Una cosa es considerarse amigo de CH1, que se declara liberal y que coincide en varios puntos con RL, y otra cosa es considerarse amigo de toda la coalición por el cambio.
Por ejemplo, si eventualmente RL se considerara amigo del PPD, me parece que eso no implica ser amigo de la concertación en su conjunto.
Creo que podemos hacer la distinción entre movimientos y coaliciones, asi como se hace la diferencia entre "parlamentarios amigos" y "partidos amigos".
Yo creo que el camino de Red Liberal para el futuro cercano no va por hacer alianzas con una de las 2 grandes coaliciones.
Yo privilegiaría alianzas con otros movimientos pequeños, independientemente que hoy esos movimientos pertenezcan a alguno de las "2 grandes" (como es el caso de CH1).
Saludos!

Pero,
¿Qué pasaría si nos transformáramos en Partido?
No sería raro que entremos a la Coalición por el Cambio: Somos amigos de uno de los partidos.

Además, es incoherente entonces que CH1 esté unido con los conservadores y progresistas liberales al mismo tiempo. Si es así de incoherente, no puede ser nuestro amigo.

Concuerdo con Ignacio, dia que seamos partido, si es que tenemos vocacion de poder, debemos unirnos (manteniendo nuestra independencia) con algún bloque, esos bloques no serán enteramente Liberales, podrá ser quizás Progresista 8que no comparten nuestra mirada económica) o Moderada (que no comparten nuestra posturas valoricas) Si es que pensaran como nosotros, no habria sentido no estar en el mismo grupo, pero por el momento Red Liberal solo tiene amistades civicas, no compromisos de elecciones ni mucho menos de alianzas políticas.

Si bien el comentario de Juan Pablo se relaciona con la relacion de RL con un partido en especifico (CH1), me gusta el tema de fondo que toca y que en algun minuto sera inevitable discutir: alineacion politica. Un partido politico tiene como objetivo alcanzar el poder politico. En Chile, un solo partido (cualquiera este sea) no es capaz de alcanzar por si mismo dicho poder. Los conglomerados politicos en nuestro pais responden a una logica derecha-izquierda, y eso es asi aunque algunos sostengan que dicha dicotomia en un mundo moderno ya no existe. La historia importa y el ordenamiento de los partidos en la actualidad responde mucho a ello. Cuando RL sea partido, inevitablemente tendra que alinearse con la derecha (o centro derecha) o a la izquierda (o centro izquierda), o al menos, en caso de lograr levantar candidaturas va a tener que definir si es oposicion u oficialismo. Que quede claro, esto no tiene nada que ver con las ideas que defiende RL (las que obviamente pueden encontrar defensores y detractores en cada lado), sino con la posicion en el espectro politico y el rol como actor politico. Les pongo un ejemplo, si hoy RL fuera partido legalmente constituido y contaramos con 1 o mas senadores, como habrian esperado estos que votaran la ley que da voto a los chilenos en le extranjero? (siguiendo los argumentos reales presentados en dicho debate) a) Como oficialismo apoyando al gobierno bajo el argumento que es una idea que va en la linea de pensamiento de RL y que por lo mismo se debe apoyar a todo evento, sobre todo cuando la concertacion no hizo nada al respecto (por lo tanto la actitud de la oposicion es "obstruccionista"), o b) como oposicion rechazando bajo el argumento que la ley en la practica dificulta el voto de los chilenos en el exterior, que la propuesta es mala y ademas lleva "letra chica" pues no se requiere reforma constitucional para ello. Donde quisieramos que RL se hubiese alineado?

Excelente el tema que propone Miguel Fernández. Precisamente ese es un tema de fondo.
Personalmente, pienso que es el liberalismo tiene dos grandes ámbitos relacionados con el rol del Estado:
1) Uno, relacionado con la ausencia de interferencias que bloqueen el ejercicio de la autonomía de cada agente moral y, por tanto, vinculado con un Estado encargado de proveer una institucionalidad moralmente neutra (llamémosla "Neutralidad moral del Estado") y;
2) El otro, relacionado con la generación de condiciones adecuadas para que cada agente moral posea la libertad (real) de adoptar sus decisiones y, de esta forma, generar su auténtico proyecto de vida (Según Berlin "el grado de libertad negativa de un hombre está en función (...)de qué y cuántas puertas tiene abiertas, de con qué perspectivas se le abren y de cómo están de abiertas")...

En este contexo, creo que en el punto 1), de neutralidad moral del Estado, hay un cierto acuerdo (no unanimidad) en los miembros de RL (vgr. a favor de la despenalización del aborto terapéutico, de la eutanasia, etc). En otras palabras, se podría decir que, en general, todo liberal mira con cierto recelo el paternalismo estatal.

Pero, respecto del segundo aspecto comienzan -en mi opinión- a aparecer más diferencias entre los simpatizantes de RL que puede resumirse en la siguientes preguntas: ¿qué rol le cabe al Estado en la generación de condiciones de real libertad, única condición compatible con el principio de autonomía? y; si creemos en un rol estatal ¿de qué forma debe intervenir el Estado?...Pienso, por ejemplo en la pobreza o la desigualdad social: ¿existe unanimidad liberal en cómo debe actuar el Estado para combatir estos problemas sociales que impiden el ejercicio de una autonomía real?...

Yo pienso que no...y pienso, por tanto, que si RL desea transformarse en partido político, debe primero hacer frente a este debate y, paulatinamente, adoptar definiciones.

saludos a todos,

Luego de leer el post y revisar los comentarios quisiera exponer lo siguiente:
1. Al momento de inscribirme en RL leí que como postulado básico soy de los que cree que la dicotomía SI/NO es parte de la historia, que por importante que sea no puede amarrarnos. Citando a Sahlins, "la transformación de una cultura es la forma como se reproduce", o sea si no cambiamos tendemos a desaparecer. Chile cambió, lo que quedó mas o menos claro en la última elección, en la que un candidato de fuera del sistema se llevó el 20% de los votos. Las coaliciones actuales han cumplido un rol importante en los últimos años, pero eso no significa que seguirán existiendo eternamente;
2. En cuanto al rol del Estado me queda claro, según el 2º principio básico de esta red, que RL "... reconoce como prioritaria la tarea de igualar niveles básicos para el ejercicio digno de la libertad. Más aun, es rol fundamental de la política el construir instituciones justas que nos lleven a lograr la igualdad de oportunidades y derechos para personas de diferente origen ... Para ello, el rol redistributivo y equiparador del Estado es una herramienta esencial), planteamiento que sigue la idea de la Internacional Liberal (de la que CH1 es parte activa) al señalar que los liberales creen que la libertad de movimientos y la libertad a la hora de comerciar pueden aliviar la pobreza que sufre gran parte del mundo, en un ambiente democrático, fundados siempre en la necesidad de promover los derechos políticos y civiles, oponiéndose a cualquier forma de dictadura y reconociendo que la educación, la satisfacción de los derechos de las mujeres y el respeto del medio ambiente son esenciales, puesto que, de una u otra manera, todos somos minorías;
3. No se si lo anterior me hace de derecha o izquierda, sólo se que siempre he votado por quienes creo que en algún aspecto u otro (valórico o económico, porque nunca me ha tocado un candidato que reúna las dos condiciones), representan mis ideas;
4. En definitiva si RL decide tener relaciones de amistad con CH1 no veo ningún problema, a diferencia si esa amistad fuera con el PC, la UDI, el PS o la DC, caso en que si me espantaría.
Saludos.

Creo que es indispensable que si Red Liberal se constituye como partido, no solo tenga alianzas de amistad con Chile Primero, sino que también con el Partido Radical, con sectores del PPD y con sectores de RN (tal estos antes se sumen al proyecto de Red liberal) e inclusive con el PRO de Meo. Lo importante es aglutinar colectividades que tengan ideas similares en torno a una serie de temáticas. Comparto plenamente con Osvaldo que una alianza con los partidos que el describe abajo es incompatible con cualquier ideario liberal. Saludos

Estoy de acuerdo con Osvaldo, que RL sea amigo del PC, PS, DC y/o UDI sería un espanto. Eso sí, no olvidemos que en Alemania gobierna el PL con la DC. Y en Inglaterra, los conservadores y liberales son coalición hoy.
En todo caso, creo que sería difícil ser amigo del PRO, como dice Sammy. Esta en contra de varios puntos claves de RL: quiere educación gratuita, está encontra del lucro en la educación, y critica fuertemente la economía de mercado, herramienta que el liberalismo cree es fundamental para la prosperidad.
Por otro lado, que CH1 sea "amigo" de RL, pero que a la vez quiera nacionalizar el litio, también es preocupante. El liberalismo cree en el Estado mínimo y subsidiario, y no en la estatización y "reservar" (entiéndase como privilegio) ciertos sectores de la economía "solo" para el Estado, o "solo" para los Chilenos.

Yo creo que la amistad de RL con CH1 no esta mal, seria realmente preocupante (como dijieron anteriomrente) la amistad con partidos como la UDI, el PC, PPD, etc. El día que RL sea partido necesariamente va tener que ser parte de una coalicion,no necesariamente la concertacion o la alianza, Por lo cual tambien puede formar otra coalicion distinta, de partidos o movimientos que tengan ideas afines a RL. Hoy en dia los liberales no estamos concentrados en un lugar especifico, estan tanto como en la centro izquierda como la centro derecha. Ejemplo de esto es la bancada de parlamentarios amigos de Red Liberal, con los cual se comparten las ideas liberales-progresistas y la eleccion del candidato presidencial(Allamand, Velazco, Parisi, Meo). Lo cual deja como uno de los desafios de RL, Aglutinar a los liberales, tanto aca como hacer grupos con otros afines.