Estoy de acuerdo con darle mas penas a las personas que maltraten a lo animales, pero una acotación pequeña Hernan no podemos comparar a los niños con los animales.

Tenemos prioridades muuucho mas importantes en Chile.... Un pais donde el ingreso promedio familiar es equivalente a pagar una mensualidad de una carrera universitaria, en donde el sueldo mínimo, sueldo de muchos compatriotas, es una tercera parte (!) de lo que le cuesta a la sociedad mantener por un mes a un preso en una cárcel ... ese país no puede preocuparse de esos temas. No en este momento.

si se quiere formar un partido politco se tiene que hablar de todos los temas incluyendo este, a lo mejor no esta en la prioridad nacional, pero es relevante para un porcentaje del país.

Efectivamente no hay banderas poco relevantes. Cada tema siempre será muy importante para alguien. Para quienes no nos desvivimos por problemas como este (ya que preferimos desvivirnos por otros que consideramos legítimamente más importantes) nos cuesta los 30 segundos para leer la votación y aprobar o rechazar. Si esto se convierte en bandera de Red Liberal, entonces así quienes SI se desviven por este tema, tendrán el respaldo institucional para comenzar a trabajarlo y generar propuestas concretas. Así se avanza. A caminar y mascar chicle! :)

es importante desde cualquier punto de vista. es relevante y auspicioso para el futuro de red liberal el poder plantear este tema y beneficioso para el país el poder hablarlo. estoy a favor de lo que aquí plantean y además de una mayor fiscalización en lo que a venta de mascotas se refiere. tiendas abarrotadas de animales en espacios mínimos, con vendedores que no tienen conocimientos técnicos sobre cuidado de animales generando una situación parecida a la de las farmacias donde quien te recomienda una pastilla para el dolor de cabeza es un vendedor y no un químico farmacéutico. saludos

Esta propuesta parece propia de un movimiento que aspira a un Estado policial y a un fuerte control estatal. Debería ser rechazada.

Estimados colegas , permitanme insitir. La pregunta es "AUMENTAR LAS PENAS DEL CODIGO PENAL DE MANERA QUE QUIENES ABUSEN DE ANIMALES". Una cosa es que yo personalmente me declare amante de los animales. Otra muy distinta es plantear hoy una modificación legal, esto es involucrar a los poderes ejecutivos y legislativos para legislar al respecto ahora. Creo que como imágen, un nuevo referente político que se presenta preocupado al inicio de su salida a la luz pública de situaciones que son absolutamente extraordinarias (la crueldad hacia los animales no es algo que se ve a diario en nuestras calles!), versus enfocarse en los temas prioritarios e importantes, puede ver debilitada su posicion. "Ah, otro grupo de Enfoquémonos hoy en la libertad de emprender para crear riqueza, en la libertad de elegir en que colegio educo a mis niños, independientemente de si hay fines de lucro, etc, etc. En mi opinión, ya estamos demasiados preocupados de los perros en las calles y sus "derechos perrunos" que de los niños(as) ejerciendo la prostitución en nuestras calles, rejas en las casas por miedo e inseguridad de los ciudadanos, pocas oportunidades para la juventud, que termina en la droga y la delincuencia, etc, etc. Tenemos un país dividido por el odio entre los compatriotas! No podemos hacer que los legisladores y nosotros mismos perdamos el tiempo en preocuparnos de situaciones absolutamente secundarias. Formemos un referente político enfocado en los grandes temas!

Estoy de acuerdo con Davor en que se pueden discutir "grandes temas" y "micro temas" a la vez. Generalmente los partidos políticos se quedan en lo primero y tienden a ignorar lo segundo. Creo que una de las gracias de un movimiento "horizontal" como RL, es que este tipo de temas puedan surgir. En lo personal creo que sería bueno tener, en algún momento, una propuesta más amplia sobre protección animal. Mayores penas me parece que, por si solas, no atacan el problema de la violencia y falta de cultura que hay detrás, aunque no deja de ser algo necesario.

Los micro temas, suelen serlo hasta que, por algún motivo pasan a ser mega temas. Las penas asociadas a incendios forestales intencionales y/o por negligencia son bajísimas, y hasta hace una semana atrás no le habría importado mucho a nadie.

Soy un amante de los animales, así como también de la U. de Chile, y en verdad me indignó muchísimo la brutalidad con que se trató a ese perro y en general me asquea toda clase de trato vejatorio a todo tipo de animal si es que este no representa una amenaza para tu salud o integridad física. Pero tanto o más amante de los animales, soy un convencido que el castigo como herramienta no es un arma "de ligero blandir". Considero que una propuesta como la tuya no apunta si no, a exacerbar el "viceralismo" con el que día a día nos estamos topando en la legislación penal. Parece que tenemos un complejo de animal de circo: creemos que la única forma de aprender y de que los demás aprendan es castigando y ojalá que cada vez más fuerte hasta que la indisciplina desaparezca, eso es negar cualquier ápice de racionalidad y libertad a las personas, transformándolas en Animales. Creo que un liberal a la base de su pensamiento en lo que se refiere a "Crimen y castigo" no puede pretender aumentar las barreras punitivas y la nueva tipificación de delitos, eso es, llamar al Estado a ser más paternalista, más "gran hermano", y menos respetuoso de las garantías individuales. ¿que hay que hacer cosas? por cierto, iniciativas deben ser muchas y constantes, como diría Radbruch: "Lo que hay que buscar no es un mejor derecho penal, sino algo mejor que el derecho penal" Saludos Liberales.

Gracias por su tiempo. 1- de acuerdo que este tema NO es ni debe ser el atributo central de la marca #redliberal 2- en desacuerdo con que por no ser un tema "central" deba ser ignorado 3- el tema acá es la crueldad animal, pero estoy poniendo en el tapete el tema del antropocentrismo, y en el mismo, la invitando a una discussion sobre los temas ecológicos/economicos. Me explico: uso la comparación con los niños para hacer el punto: son los niños mas valiosos que los animales? Parece que si, no? Quien l afirma? Un hombre. Parte interesada. Podemos extender el argumento a TODA actividad que involucra la naturaleza, preguntarnos si tiene el hombre un derecho "natural" inmanente para disponer sobre los otros seres vivos? Ese argumento decimnonico se parece mas bien a una teología, cosa que definitivamente no debiera ser parte de REDLIBERAL. 4.- No soy ahogado, ni penalista, y escucho algunos decir que las penas no serian el camino. Tengo dudas. Penas que son "enforced" ( sorry, no se la palabra en español) cosa que no ocurre en Chile, seria un gran avance. En resumen, planteo esto mas bien como una invitación a flexional sobre nuestra posición en el "core" del tema ecológico., lo que SI me parece un tema central de la política en los años que vienen.

Gracias por su tiempo. 1- de acuerdo que este tema NO es ni debe ser el atributo central de la marca #redliberal 2- en desacuerdo con que por no ser un tema "central" deba ser ignorado 3- el tema acá es la crueldad animal, pero estoy poniendo en el tapete el tema del antropocentrismo, y en el mismo, la invitando a una discussion sobre los temas ecológicos/economicos. Me explico: uso la comparación con los niños para hacer el punto: son los niños mas valiosos que los animales? Parece que si, no? Quien l afirma? Un hombre. Parte interesada. Podemos extender el argumento a TODA actividad que involucra la naturaleza, preguntarnos si tiene el hombre un derecho "natural" inmanente para disponer sobre los otros seres vivos? Ese argumento decimnonico se parece mas bien a una teología, cosa que definitivamente no debiera ser parte de REDLIBERAL. 4.- No soy ahogado, ni penalista, y escucho algunos decir que las penas no serian el camino. Tengo dudas. Penas que son "enforced" ( sorry, no se la palabra en español) cosa que no ocurre en Chile, seria un gran avance. En resumen, planteo esto mas bien como una invitación a flexional sobre nuestra posición en el "core" del tema ecológico., lo que SI me parece un tema central de la política en los años que vienen.

Abusar de un animal me parece igual de cruel que abusar de un niño. Nosotros le damos más valor a un niño por el simple hecho de ser un ser humano, eso es una falacia, que como bien dice Hernán, la dice un hombre, claramente es parcial. Por que digo que es similar a maltratar a un niño más que a un adulto? Bueno, los animales son aun más indefensos que un niño, ni siquiera pueden hablar para quejarse de que alguien los está dañando. Y si, Chile tiene el dinero suficiente como para hacer esta ley, no hay ningún impedimento para hacerlo. Incluso, un humano es más dañino para el planeta que un animal ... por qué entonces se cree que el humano es más valioso? Para mí son iguales, me importa no hacer sufrir a un ser inocente sobre todo por ningún caso estrictamente necesario. Los animales sufren al igual que los humanos. Un ser que disfruta haciendo sufrir a animales no es un ser con buenas intenciones en general. Sigue teniendo el deseo de maltratar a un inocente que no puede defenderse. Es vergonzoso, debería ser penalizado de la misma forma a mi juicio. Saludos.

Una sola cosa Pilar los humanos ayudamos sea como sea para bien o mal a organizar ya sea una proyecto privado o bien a un país completo, no tengo nada contra los animales al contrario vote a favor, pero tenemos que entender que los animales son solo animales y nada mas, no podemos compararlo con los humanos menos con los niños. Si estoy de acuerdo con penalizaciones mas fuertes.