si, pero con inscripcion automatica y voto voluntario

Si. Creo que permite proyectos de más largo plazo y entrega un referéndum en la mitad, donde todos podemos decidir si estamos bien encaminados o si necesitamos una nueva dirección. Ahora, un presidente candidato pondrá a prueba la difusa línea de separación entre Gobierno y Estado, pero creo que mientras más quede en evidencia lo poco que respetamos ese límite, mejor. Aumentarán las presiones para hacer mejor esa definición.

Ah, es importante señalar que esta votación es por el caso general, es decir que NO estamos votando si Piñera debiera poder cambiar las reglas y ser reelecto. Eso sería impresentable. Esto es por el caso general: ¿debiera un presidente ser reelegido? (obviamente teniendo eso claro desde el momento en que se le eligió en primer lugar)

Existen dos argumentos que me hacen pensar. Por un lado, la democracia se mantiene saludable con la alternancia del poder entre las diferentes ideas de gobierno. Sólo sobreviven, confío casi inocentemente, aquellas autoridades que hacen bien el trabajo.
Por otro lado es complicado para el Estado tener políticas tan a corto plazo como son los 4 años del gobierno de turno. Ya hemos visto lo engorroso que ha sido el empoderamiento del nuevo gobierno en cada Ministerio, "aceptación mental" de la parte de la población que no ganó elecciones, etc.
Finalmente por la experiencia en Chile, donde la corrupción lideró finalmente,y para que no exista un gobierno en campaña presidencial. Decido NO a la reelección.

Estimados, yo creo en la gente y su capacidad de discernir, estoy a favor de una re elección inmediata cómo la que tiene EEUU, por un periodo solamente.



Pero antes de aprobar algo así, se requieren reformas muy importantes en temas de probidad, sistema eleccionario, entre otros, que nos garanticen que el Gobernante actual no haga uso indebido del estado para balancear las elecciones en su favor, donde pueda ser sancionado.



LIBERTAD para elegir con protección a los abusos del poder.

NO, esto es puro calculo político barato, 4 años es muy poco sin reelección, 5 años sin reeleccion, 2 presidentes por decada, fomenta la competencia, imaginense cuando un gobierno termina su mandato y inauguran todos los hospitales y colegios que no inauguraron, esto lo viviremos doble, llevamos 20 años y cumpliremos 24, ojala, con una tradición unica en america, que es fomentar la alternancia del poder.

Mi voto es positivo, pero más que una reelección yo lo dejaría como una extensión de dos años más en caso de salir "reelegido". Esto permite mantener un proyecto a largo plazo, premiando las buenas gestiones del gobierno y permite también la oportuna alternancia.
Debe ir acompañado si o si con inscripción automática y voto voluntario. Que los candidatos a la presidencia tengan que movilizar a las masas para que se levanten el día de la votación y realicen el sufragio como derecho y no como deber "impuesto".

Daniel, no estoy de acuerdo en tu punto de que se fomentaría el populismo, ya que el gobierno de turno que tiene la posibilidad de reelección debe después hacerse cargo de sus actos populistas en el período siguiente con el mismo hombre al mando. Al largo plazo no es viable.

Creo que no. Sería muy desigual para cualquier candidato competir contra un Presidente candidato. Por mucho que se intente regular la situación hay un espacio de discrecionalidad que va a significar un cúmulo de actos, inauguraciones, proyectos de ley y toda otra medida política para beneficiar a la ciudadanía.

Quizás sería bueno volver al período de 6 años, con la consecuencia de compatibilizar los períodos parlamentarios también de forma tal de entregar fuerza parlamenaria al Presidente.

Por lo anterior voto no.

César, pero eso no pasa ahora ¿? con candidatos que inauguran hasta 4 veces las mismas obras, mandando proyectos de ley que complican a la oposición ¿?... esa situación se da en el sistema Actual...



Yo opto por un sistema que permita LIBERTAD para elegir con protección a los abusos del poder.

Buenas, en principio no me molesta la idea, pero creo que tal cual están las cosas NO.
Preferiría elección por 10 años con referendum revocatorio a los 5, puede ser en gran parte por que mi mundo está bastante ligado a la infraestructura, pero 10 años es tiempo suficiente para hacer mejorías sústantivas en la mayoría de las áreas y si a la ciudadanía no le gusta la dirección en el referendum obligatorio se puede cambiar...
Personalmente el sistema de 4 años sin reelección actual no me gusta, favorece los proyectos de corto plazo en demasía, pero la reelección solo así planteada no me gusta, me recuerda demasiado a regímenes centroamericanos que no me gustaría replicar.

Voy por el No pudiendo ser un Sí. ¿ De que depende ? Depende de como queda el resto de las piezas Senadores, Diputados, el periodo presidencial, facultades de senadores y diputados sobre todo para iniciar proyectos de ley, etc, etc. Antes de discutir cuanto tiempo y como deberia ser elegido el presidente deberiamos preguntarnos cosas como ¿Parlamentarismo? ¿ Mantener el regimen actual? ¿Modificacion a los distritos y circunscripciones gerrymanderiadas?

Estimado Ignacio,César,y Amigos de Red Liberal : Pienso que antes de preguntar por el periodo que debe durar el gobierno,es mejor preguntar ¿Qué Sistema de Gobierno queremos tener?
Presidencial,Semipresidencial,Parlamentario.Personalmente,me inclino por el Sistema Parlamentario,ya que en este sistema,el gobierno dura mientras cuenta con la confianza de los electores,independientemente de 4,6,8 o 10 años.Si el gobierno pierde la confianza del electorado al año,se llaman a nuevas elecciones y tenemos un gobierno con respaldo político.Si el Gobierno es bueno,sigue con la confianza por 5,7,11,o 15 años,siempre y cuando tenga el apoyo político ciudadano.Ahora bien,si el sistema es presidencial como el chileno,voto que no,porque en Chile el que tiene el ejecutivo tiene todo el poder gubernamental y se presta para mucho abuso y atropello.Votaría que si en el caso de que existiera "Accountability",vale decir,una Opinión Pública informada y fuerte capaz de ejercer soberanía política.También votaría que si,si hubiera una "Contraloría" con un poder tal,que pudiera destituír a un presidente y su gobierno si este cometiese actos de corrupción graves y evidentes.Como en Chile no hay accountability,ni la Contraloria tiene poder suficiente,mi voto es NO.

Me gustó tu comentario Rodrigo, creo que que tus últimos dos conceptos mencionados ( Accountability y Contraloría ) dan en el clavo.

José, cierto, pasa pero su efecto es mucho menor. El caso Bachelet - Frei es el mejor ejemplo.

Imagina como sería con un Presidente que, complicaría a la oposición con todas las herramientas (cadenas nacionales, relaciones internacionales, proyectos de ley, etc.).

Con o sin reelección la intervención se va a dar igual el tema es que con reelección su efecto es mucho más perjudicial.

Saludos.

Rodrigo, concuerdo en el punto de la opinión pública informada pero discrepo respecto de la Contraloría (dada la magnitud que significa destituir a un Presidente considero que su análisis ha de ser político más que normativo).

En cuanto al sistema de gobierno creo que ambas discusiones no son excluyentes y pueden ser coetáneas sin perjuicio de que hace mucha discutir el tema de sistema de gobierno.

Saludos.

César ¿por qué no regresar al sistema de 8 años? Cuadraría con los senadores. Sólo los diputados estarían desfasados.

Thomas, creo que el populismo no siempre tiene efectos inmediatos ni en el mediano plazo. Pueden haber conductas populistas que no se noten en los 8 años. ¿no crees?

Interesantes puntos, después de leer todos obviamente en la realidad Chilena no podría haber reelección si no se hacen profundos cambios que garanticen que el actual mandatario/a no ejerza el poder de su embestidura para ganar las elecciones...



En el fondo lo que tenemos que proteger cómo Liberales es la libertad de las Personas a poder elegir a sus a autoridades LIBREMENTE independientemente si son gobiernos de 4, 5 o 6 años, sistemas parlamentarios, presidencialista, con reelección inmediata o sin, etc...



Por principio estoy a favor de cualquier sistema que garantice lo antes mencionado, y en este caso ni el sistema actual garantiza eso y meno aún si se aceptara la reelección inmediata...

Ocho años lo considero excesivo María. Los períodos más breves si bien fomentan una agenda política cortoplazista permite que un mal Presidente no sea un mal demasiado extenso para el país.

Estoy de acuerdo, centrándome solo en las elecciones presidenciales; la incorporación de la reelección permitiría incorporar a la agenda temas a tratar de largo plazo. Hemos visto el caso de Lula, quien para reformar Brasil, requirió 4 años de apertura reformas económicas y 4 años más para reformas sociales, lo que derivó en el nuevo Brasil que hoy lo premia con 80% de popularidad.

La existencia de 4 años limita a los Gobiernos a diseñar agendas de proyectos de corto y mediano plazo, aumenta la rotación de actores claves en materia internacional y en asuntos nacionales que requiere de mucha discusión como el energético.

Por otro lado, 6 años proporcionaban la posibilidad de diseñar proyectos de envergadura, reformas extensas y los actores podían responder por las consecuencias aún en el poder, pero la falta de legitimidad de tan largo período hace necesario revalidar a sus ocupantes con una nueva elección; por eso estoy de acuerdo con los 8 años.

Creo que no, por que atenta contra el espiritu Republicano de que la mayor cantidad posible de personas se prueben en el poder, creo que estancaria a los nuevos liderazgos y las nuevas ideas, por que cuando se es gobierno, es mucho mas fácil, hacer campaña desde el gobierno con obras publicas, seria en desmedro de la oposición, crearía caudillismo, el poder ejecutivo pensaría mas en los resultados inmediatos y menos en el largo plazo de las políticas publicas, ademas debo agregar que si una idea traspasada en politicas publicas es tan buena, deberia poder seguirse la idea ncarnada por otras personas, sino es solo populismo y encariñamiento por la figura presidencial, antenta contra la alternancia en el poder (No solo de coalicion sino ademas de personas), por eso creo que no deberia haber reeleccion inmediata, ademas de que las elecciones cada cuatro años incentiva el debate y pone en la palestra temas nuevos e ideas nuevas.

Por si alguien no entendió bien.. "reelección inmediata" no significa que al cumplirse 4 años se le dan otros 4 años automáticamente, sino que hay una nueva elección y el presidente en ejercicio puede ser candidato si lo desea, pero sólo por una vez. O sea, en las condiciones actuales implicaría que un presidente podría estar en el cargo hasta 8 años consecutivos, si es que se presenta a la reelección y gana esa reelección al término de su primer período de 4 años

Davor, eso esta claro, los temas que salieron después fueron: La posible intervención del Gob Actual en favor de su Candidato/Gobernante y que modificaciones debieran existir para que no se preste para abusos y se garantice la libertad de elección y también los distintos sistemas de gobierno que existen.

4 años sin re-elección es muy poco tiempo para avanzar cambios estructurales de largo plazo.

Estimados concuerdo con el tema que no deberia haber reelección automática porqué permite al gobierno de turno utilizar cualquier forma de intervención y populismo que le permita ganar. Creo dos puntos que se han mencionado son importante para asegurar la realización de proyectos de un gobierno de turno: extender el periodo presidencial a 6 o 5 años; y quitar poder el a través de un mecanismo contralor ó estilo de gobierno semi presidencial ó parlamentario.

Por principio: ninguna persona puede presentarse a la reelección en el cargo que ha ejercido.

Des esta manera evitaremos la reelección permanente que permite que personas malintencionadas se apoderen del poder para sus fines personales.

Yo no encuentro que sea necesaría una reeleccion, lo que si siento es que 4 años no es suficiente. Más que una reeleccion yo ampliaría a 6 años el periodo presidencial

El problema de extender el periodo presidencial a 5 o 6 años, es que la elección presidencial no coincidiría con la elección parlamentaria, lo cual es complejo dada la dinámica política de nuestro sistema.
Si se opta por ampliar el periodo presidencial, creo que también se debiera aumentar el periodo parlamentario, para que coincidan.

Dada la actual estructura de competencias y atribuciones del Presidente de la Repíblica en lo que concierne a iniciativas exclusivas de ley en las materias más sensibles de una elección presidencial -gastos presupuestarios, sistema tributario, seguridad social, salario mínimo-, unido a su control sobre la agenda legislativa en lo que concierne a los tiempos y orden de discusión -urgencias- estimo que no es apropiada la posibilidad de reelección inmediata. La competencia sería en una cancha inclinada en favor del Presidente en ejercicio quien podría hacer campaña a punta de proyectos de ley versus sus contendientes desprovistos de esas herramientas.

Creo

Creo

Creo que la reelección permite que los votantes puedan hacer un accontability respecto a la labor del presidente.
4 años de gobierno solamente crea incentivos para realizar políticas de corto plazo y populistas.
Frente a los miedos de que la reelección cree incentivos para el abuso de los recursos del Estado, creo que en todo sistema político existe este incentivo y el hecho de que exista reelección no creo que produzca más incentivos para el uso y abuso del Estado

No, pero con un período más largo, 1) así se evita que un presidente se preocupe más d ela próxima elección que de gobernar, y 2) El país necesita avanzar más rápido, desarrollarse, no presidentes legislando o gobernando con calculadora en mano. No a la reelección, sí a un período presidencial de 5 años.

Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo. eso es darle aun mas poder al presidente.