No supe como votar, pero independiente de eso mi opinion es que, por respeto las religiones, y con el objeto de realmente conseguir algo en esta materia, lo conveniente seria eliminar el concepto, la palabra Matrimonio,de la legislacion. Cambiarlo por Union Civil, y que obviamente todos se puedan unir civilmente, y el que quiera que se case por la religion que profese...ahora, si su religion solo lo permite entre parejas de distinto sexo, es su problema, pero ante la ley todos iguales.

Opino exactamente lo mismo que Eduardo, el principal problema es la existencia de matrimonio, un concepto religioso, en el código civil dado que esto, por un lado, significa una discriminación a otras religiones y que el Estado impone, en el mundo de las decisiones personales, un concepto religioso para las parejas que desean convivir. Se debiese eliminar el concepto de matrimonio y ocupar el de Unión Civil o Unión familiar Civil. Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios

Eduardo, si estás logueado, simplemente presiona "Si" o "No" al lado de lo que se vota. Sobre el fondo en teoría estoy de acuerdo con Uds. El matrimonio como concepto nació como algo religioso y luego fue adoptado como estatal. Ahora, para no llamar matrimonio a una unión homosexual, tampoco debiera llamarse matrimonio a ninguna unión entre personas fuera de un centro religioso. O sea, sería terminar con le matrimonio civil para todos. Si bien teóricamente me gusta esa idea, creo que prácticamente sería imposible. Primero, por la dificultad de decirle a las decenas de miles de parejas al año cuyo único rito de unión matrimonial es el hecho a través del Estado (o sea, no se casan por la Iglesia). Ellos estarían casados? ¿o sólo "unidos"?. El segundo tema es que ese mismo rito del que forman parte miles de parejas heterosexuales es un válido anhelo de las parejas homosexuales, las que no cuentan hoy con la posibilidad de llamarse "casadas" bajo ninguna estructura. Desde la perspectiva legal, por supuesto que lo que necesitan es una unión civil que iguale condiciones legales. Pero el término "matrimonio" es el anhelo simbólico al que esas parejas quieren llegar. Y el Estado no debiera discriminar en estos ámbitos. Por eso voto SI.

Davor, ya vote...despues que lo escribi descubri como. Entiendo tu punto, y claro, solo discrepamos en la forma...

Davor, ya vote...despues que lo escribi descubri como. Entiendo tu punto, y claro, solo discrepamos en la forma...

Como voto?

Al lado del título hay un "Si" y un "No" con el número de votos que cada uno tiene. Presiona la opción que prefieras.

El concepto "Matrimonio" presenta un problema de caracter etimologico. ¿ Por que nuestro CC no regula una "Union Civil" para personas de igual o distinto sexo ? Creo que esa seria la gran meta más que regular la institución para unos y otros haciendo distinciones.

En efecto, así como el Estado no bautiza a nadie sino que te inscribe en el registro civil, creo que el estado no debiera casar a nadie, sino sólo regular la relación por medio de las uniones civiles.

Locke dijo que el objetivo de la ley no es restringir, sino preservar y ampliar la libertad. Creo que ahí está la clave, y en honor a la libertad individual, voto SÍ.

@Cristopher Henríquez, completamante de acuerdo. No me parece legítimo que el Código Civil use el vocablo "matrimonio", por dos razones: 1. Porque debido al problema etimológico que presenta impide el matrimonio homosexual. 2. Porque con lo anterior el Estado incumple con la garantía número 6 del art. 19 de nuestra Constitución, toda vez que, si bien permite la libertad de creencias religiosas, mediante el uso del concepto de matrimonio en la ley, no la asegura. Javo.

De acuerdo con el siguiente razonamiento, no podría votar: me parece que efectivamente debiera existir una institución que valide tanto la unión civil entre heterosexuales como para homosexuales; sin embargo, no me parece que debiera ser llamado matrimonio. Si le cambiasemos el nombre, no habría ningún problema: dejemos que la unión religiosa se llame "matrimonio" y que la unión civil se llame exactamente "unión civil". Así terminaríamos de hacer diferencias arbitrarias entre unos y otros y lograríamos una separación definitiva, aunque un poco simbólica, entre el Estado y la Iglesia. Sería un win/win para la sociedad. O por lo menos como buen liberal, sin imponer, eso es lo que creo. Por tanto, si se pudiera reformular la pregunta de esta encuesta, o ponerle más opciones de respuesta...

Tomás, esa es la razon del unico voto NO....el mio

¿Y cuál es el problema que se le llame matrimonio? Si bien el concepto tiene un inicio religioso, hoy el matrimonio civil no tiene ningún elemento religioso asociado a él. El Estado tomó el concepto y se lo apropió. Las personas no religiosas también quieren estar casadas, que su unión sea reconocida socialmente. Y eso es válido tanto para heterosexuales como para homosexuales. El estar "casados" tiene un poder simbólico demasiado arraigado y fuerte para todas las parejas. El eliminar el matrimonio civil como concepto implicaría decirle a las personas (independiente de su orientación sexual) que sólo pueden casarse en instituciones religiosas. Y eso, en la práctica, impediría a las parejas homosexuales que lo hicieran. No, yo voy por simplemente tomar el concepto de matrimonio civil (que es un contrato) que existe hoy y eliminar sus elementos discriminatorios. Eliminar "entre un hombre y una mujer" y que quede "entre dos personas adultas".

En todo caso, si para varios la postura ideal es crear una figura de unión civil que reemplace al matrimonio para todas las parejas, entonces pueden proponerlo como votación. Si las dos votaciones son válidas (o sea, se ganan y tienen el quorum), entonces queda la con mayor número de votos a favor.

Concuerdo con lo que plantea Davor. Por lo demás la etimología de las palabras solo representa una utilidad histórica pero no necesariamente circunscribe su significado. Lo que realmente determina su concepción es su evolución morfosintáxica. En otras palabras es la evolución de la palabra la que define su contenido, no su origen, de lo contrario tendríamos que disponernos a inventar palabras cada vez que queramos decidir un cambio en su acepción.

He votado que sí sólo porque me parece que representa el apoyo a tal sector de la comunidad que claramente lo necesita (y en ese sentido, el voto y los números cuentan). Ahora bien, en términos estrictos, me parece que NO debería existir como tal el matrimonio homosexual por dos motivos: 1º: pese a que la acepción y el uso común le han desligado (parcialmente) de su origen religioso, aún lo conserva en su origen y, siendo la Religión Católica una institución con determinadas características (nos guste o no), es necesario reconocerle el derecho a discriminar en lo que respecta a sus propias prácticas; para poner un ejemplo un poco burdo pero que respeta la estructura del problema, es como ser futbolista y querer ir a jugar fútbol a una cancha de tenis, con jugadores de tenis. Claro que debe doler la discriminación y la respuesta "no", y sin embargo tal institución se creó por un grupo determinado de personas, con sus propios intereses, principios, miedos, etc., de modo de a mi parecer debe ser respetado. 2º: porque me parece que querer "matrimonio" homosexual es enfocar mal el problema; como expuse en el punto anterior, es como "irse a meter donde no lo han llamado", pero más importante, no es ir al punto relevante del problema. Esto me recuerda al primer feminismo (feminismo de la igualdad), en que las mujeres organizadas luchaban para "ser como los hombres", en todo aspecto. Y claramente no resultó, porque NO son iguales a los hombres... luego resultó que destacar y celebrar esa diferencia era más fructífero. Creo que lo mismo ocurre aquí: que la comunidad gay quiera poder unirse bajo algo llamado "matrimonio" es pretender, en cierta medida, que nada importante ha pasado, y me parece que no es así. Los grupos homosexuales han debido ganarse, literalmente con sangre, sudor y lágrimas su derecho a vivir y convivir en paz. Es por esto que creo que la solución no va por ahí: mucho mejor me parecería la creación de una nueva institución, con idéntica validez ante la ley, que no pretenda "pasar piola" asimilándose al ya clásico y decadente matrimonio, sino que simbólicamente rescate el sentido de tal unión, su particularidad y represente una conquista. Por lo demás, sería una linda forma de "dejar en paz" pero también de reírse en la cara de aquellos que históricamente han condenado la orientación homosexual. Después de todo, ¿por qué podrían ellos (o cualquiera) necesitar de la aprobación de la iglesia para vivir una vida en pareja? Ahí no está la autoridad moral para prohibir ni permitir algo como eso.

En respuesta a Andrés Reiter. La base de tu argumento cae en el punto que el matrimonio no es una institución creada por la Iglesia Católica, ni tampoco por las iglesias cristianas. Gran parte de las religiones del mundo contemplan una institución similar (si no es todas). Por lo que el concepto de "matrimonio" no pertenece solo a un grupo determinado de personas sino que a toda la sociedad. Por otro lado, el concepto ha ido variando con el tiempo. No vamos a decir que un matrimonio en la época de los romanos es lo mismo que el matrimonio actual. Las instituciones del Derecho varían y se adaptan a los cambios sociales, el Derecho está en constante evolución para satisfacer su fin que es regular los comportamientos sociales a modo de permitir un buen funcionamiento normal y pacífico de la sociedad, en palabras algo repetidas: proteger el bien común. Este bien común va variando con el tiempo y estas variaciones nos han llevado a un punto en el que discutimos si los homosexuales tienen o no derecho a acceder a una institución de protección con (como alguien dijo antes) un gran significado cultural y social, como es el matrimonio. En resumen, extender el alcance del matrimonio a las parejas homosexuales no es destruir la institución, sino que permitirle evolucionar para continuar cumpliendo su fin de protección y otorgamiento de estabilidad en la sociedad.

Respuesta a Rodrigo Fernández. Creo que el centro del asunto es el reconocimiento social (de los derechos civiles se encarga el Eº y la unión civil parece cumplir con eso). Y por reconocimiento social me refiero a la cantidad de gente que acepta como válido y respetable tal o cual tipo de unión. En este sentido, creo que el único derecho que pierde la comunidad homosexual al no legalizar el matrimonio homosexual es el derecho a ser reconocidos por un sector que no quiere reconocerlos... Y no encuentro que sea un asunto de real importancia. La mayoría (espero) no necesitamos verlos unidos en santo matrimonio y saliendo del altar para reconocerlos, respetarlos y fomentar la libertad de expresión del amor. Mientras el Eº se encargue de lo suyo, nosotros haremos lo nuestro para fomentar la integración y el respeto. Y bueno, respecto al asunto religión/matrimonio, nos guste o no la religión (cualquiera sea ésta) sí tiene profunda relación de determinación al respecto. Allí donde tengamos otra religión, tendremos otro tipo de matrimonio. Y acerca de la destrucción de la institución del matrimonio en caso de aceptarse el tipo homosexual... creo que sólo los ingenuos lo creen. Sin duda cambiaría, y no creo que sea esencialmente bueno ni malo dicho cambio. Sólo creo que no es la estrategia adecuada para dar reconocimiento apropiado a la unión gay por parte de quienes quieren reconocerla.

Respuesta a Rodrigo Fernández. Creo que el centro del asunto es el reconocimiento social (de los derechos civiles se encarga el Eº y la unión civil parece cumplir con eso). Y por reconocimiento social me refiero a la cantidad de gente que acepta como válido y respetable tal o cual tipo de unión. En este sentido, creo que el único derecho que pierde la comunidad homosexual al no legalizar el matrimonio homosexual es el derecho a ser reconocidos por un sector que no quiere reconocerlos... Y no encuentro que sea un asunto de real importancia. La mayoría (espero) no necesitamos verlos unidos en santo matrimonio y saliendo del altar para reconocerlos, respetarlos y fomentar la libertad de expresión del amor. Mientras el Eº se encargue de lo suyo, nosotros haremos lo nuestro para fomentar la integración y el respeto. Y bueno, respecto al asunto religión/matrimonio, nos guste o no la religión (cualquiera sea ésta) sí tiene profunda relación de determinación al respecto. Allí donde tengamos otra religión, tendremos otro tipo de matrimonio. Y acerca de la destrucción de la institución del matrimonio en caso de aceptarse el tipo homosexual... creo que sólo los ingenuos lo creen. Sin duda cambiaría, y no creo que sea esencialmente bueno ni malo dicho cambio. Sólo creo que no es la estrategia adecuada para dar reconocimiento apropiado a la unión gay por parte de quienes quieren reconocerla.

Me quiero concentrar en dos simples puntos y ser lo más conciso posible: 1° Si el concepto "matrimonio" proviene o tiene connotación religiosa y considerando, entonces, que este es otro resabio del derecho canónico (así como la palabra impedimento y no incapacidad), lo mejor es restringirlo a las uniones religiosas y que en el ámbito civil se llame "unión conyugal", nos evitaríamos la incomodidad de varios que ven cómo el matrimonio se desvirtúa y degenera, según ellos, en cualquier cosa. 2° No logro entender el argumento de quienes sostienen que regularizar jurídicamente las relaciones de homosexuales, a través de uniones civiles o del matrimonio, destruya la familia; muy por el contrario, creo que este no es un asunto de cuántas familias hay, sino de cuántas son férreas, firmes, llenas de amor y no cuántas conforman las estadísticas de organismos religiosos o estatales. Quienes ya están casados, no se divorciarán para casarse con una persona de otro sexo, se supone que todos los que están casados son heterosexuales y el matrimonio homosexual no es una opción para ellos ¿o es que algunos transparentarían su condición y ya no les importarían las apariencias? Tal vez por ahí va el cuento. Quienes no se han casado todavía y fueron criados con sólidos principios de heterosexual, no deberían complicarse con esta nueva alternativa, de hecho, para éstos se supone que no lo es. Finalmente, se dice que el derecho no regula los afectos, pero me sigue haciendo ruido que sí lo haga para heterosexuales y no para homosexuales.

Sólo para poner un punto adicional a esta interesantísima discusión. Creo que no basta con responder a las importantes necesidades de reconocimiento legal para ciertos grupos sociales, sino que además cualquier solución debiera ser IGUAL para parejas heterosexuales u homosexuales. Además de los problemas que solucionaría una unión civil (diferente al matrimonio civil, pero que resuelva buena parte de los problemas al no poder casarse legalmente), existen problemas de discriminación y de inequidad arbitraria que son relevantes. Por eso es que creo que debiera ser matrimonio civil para todas las parejas, o matrimonio civil para ninguna.

El estado solamente tendría que regular las relaciones, deberes y responsabilidades entre las personas, estas sea cual sea su condición. Estoy a favor de una ley de unión y el fin del matrimonio por parte del estado, entendiendo que el matrimonio tiene un contexto religioso.

Yo acabo de votar por el NO. He leido algunos comentarios que me representan. El Matrimonio es un concepto religioso. Durante siglos. Los hombres y mujeres lo practicaron y lo suscribieron. No me parece corrcto que los homosexuales usen ese calificativo para sus uniones. Partiendo de la base que matrimonio viene de mather. Madre. Ahota en lo demás estoy de acuerdo en que el estado debe regular estas uniones. Pero el nombre matrimonio no. Y esto porque los homosexuales deben deben llevar su condición con dignididad y tratar de ser felices en la sociedad y el estado debe veler por aquello. Pero usar una institución ya creada con anterioridad para personas de distinto sexo. Me parece una provocación innecesaria E INUTIL. uNA COSA ES LA LIBERTAD Y OTRA ES IGUALDAD. Podemos ser todos libres en nuestras decisiones, pero no tienen porque obligarme a ser igual que todos. más aún valoro la diversidad y no la confusión. Saludos.

Yo acabo de votar por el NO. He leido algunos comentarios que me representan. El Matrimonio es un concepto religioso. Durante siglos. Los hombres y mujeres lo practicaron y lo suscribieron. No me parece corrcto que los homosexuales usen ese calificativo para sus uniones. Partiendo de la base que matrimonio viene de mather. Madre. Ahota en lo demás estoy de acuerdo en que el estado debe regular estas uniones. Pero el nombre matrimonio no. Y esto porque los homosexuales deben deben llevar su condición con dignididad y tratar de ser felices en la sociedad y el estado debe veler por aquello. Pero usar una institución ya creada con anterioridad para personas de distinto sexo. Me parece una provocación innecesaria E INUTIL. uNA COSA ES LA LIBERTAD Y OTRA ES IGUALDAD. Podemos ser todos libres en nuestras decisiones, pero no tienen porque obligarme a ser igual que todos. más aún valoro la diversidad y no la confusión. Saludos.

Para todos quienes han votado por el no (es cómico, parece que todavía nos sigue dividiendo el sí y el no) observo que muchos se centran en lo que dice relación con la relación religiosa del término y en relación a que esto no sería un tema de libertad sino que de igualdad. Frente a ello sólo dos puntos: 1) El plantear una unión conyugal sólo porque su connotación es o tuvo un origen religioso es un argumento que desconoce la relevancia social de las palabras. No olvidemos que el lenguaje construye instituciones culturales y el matrimonio cuenta, como término matrimonio, con una concepción de estatus relacional tan fuerte que desconocerla sería actuar de manera descontextualizada con el entorno que rodea. Se ha planteado anteriormente pero siento que no se da la relevancia que debe tener a este argumento. 2) Este es un tema de igualdad normativa, una piedra angular del liberalismo. No se trata de forzar a alguien a ser igual, sino por el contrario, se trata de a quien quiera ser igual darle la oportunidad para ello. Un Bonus Track: En cualquier caso, si creemos que el matrimonio tiene una alta connotación religiosa no habría problema en que el estado lo reconociese como tal siempre y cuando al "matrimonio" le otorgase una regulación a la cual se pueda acceder independientemente de la orientación sexual que se tenga (recordemos que el matrimonio sólo entre hombres y mujeres es una discriminación implícita más que explícita). Por otro lado, si hay personas que no son religiosas y que les causa urticaria unirse a una mujer bajo la rúbrica matrimonio a ellos debería abrirse una institución idéntica pero bajo el nombre de unión conyugal. En este tipo de temas creo que no se trata de dejar a todos felices sino que de hacer lo correcto en atención al respeto a las libertades.

El Estado no tiene porque estar avalando el Matrimonio, este tendría que establecer solamente las reglas de unión para todos, indiferentemente del sexo de estos.

Después si una pareja quiere tener otro tipo de unión consagrado libremente por una religión, es decisión de ellos decidir a quien le otorgan ese status.

NO a que el estado otorgue status de Matrimonio, SI a que este regule la Uniones de todos por igual.

Sin duda que el origen del matrimonio tiene su fuente en la religión. Recordemos que nuestra civilización el la cristiano occidental. Formamos parte de ella y por ello el estado ha tomado a la familia monógama como su institución fundamental. Pero también debemos concluir que esta civilización ya no resiste el influjo de la libertad del hombre a pensar algo distinto. Es en ese escenario que debemos aceptar que las personas del mismo sexo, no solo convivan, sino que también sean reconocidas por ese Estado. Y eso forma parte de un derecho humano. Ser aceptado y acogido por el Estado. Sin embargo, la mayoría ciudadana valora la institución del matrimonio. Y es por eso que se pretende introducir esta variable. Concuerdo con José. Antes de cambiar las reglas. Debemos liberarnos de ellas. Y esto debe ser el corolario de las nuevas uniones. De lo contrario, se violenta el pensamiento y el conservadurismo de ciudadanos que han debido vivir con esas reglas. La libertad no consiste en hacer lo quiera, sino en que no me impidan lograr mi felicidad, pero no a costa de los demás. El matrimnio fue creado para una epoca que está muriendo. Debemos renovarlo completamente, ante las nuevas realidades, pero no ir enmendandolo, eso solo provocaría tensión, imposición de una minoría y provocación al conservadurismo que provocarán el efecto deseado sino todo lo contrario. De hecho he visto como sirve como bandera de lucha a grupos religiosos que que tomarán la bandera de la fe para impugnarlo y terminaremos en un conflicto que solo perjudicaría la causa. Por cierto, antes de exigir el matrimonio homosexual. Exijamos libertad para nuevas uniones civiles, pactadas de acuerdo a intereses más individuales y nos daremos cuenta ante que nos enfrentamos.

Sin duda que el origen del matrimonio tiene su fuente en la religión. Recordemos que nuestra civilización el la cristiano occidental. Formamos parte de ella y por ello el estado ha tomado a la familia monógama como su institución fundamental. Pero también debemos concluir que esta civilización ya no resiste el influjo de la libertad del hombre a pensar algo distinto. Es en ese escenario que debemos aceptar que las personas del mismo sexo, no solo convivan, sino que también sean reconocidas por ese Estado. Y eso forma parte de un derecho humano. Ser aceptado y acogido por el Estado. Sin embargo, la mayoría ciudadana valora la institución del matrimonio. Y es por eso que se pretende introducir esta variable. Concuerdo con José. Antes de cambiar las reglas. Debemos liberarnos de ellas. Y esto debe ser el corolario de las nuevas uniones. De lo contrario, se violenta el pensamiento y el conservadurismo de ciudadanos que han debido vivir con esas reglas. La libertad no consiste en hacer lo quiera, sino en que no me impidan lograr mi felicidad, pero no a costa de los demás. El matrimnio fue creado para una epoca que está muriendo. Debemos renovarlo completamente, ante las nuevas realidades, pero no ir enmendandolo, eso solo provocaría tensión, imposición de una minoría y provocación al conservadurismo que provocarán el efecto deseado sino todo lo contrario. De hecho he visto como sirve como bandera de lucha a grupos religiosos que que tomarán la bandera de la fe para impugnarlo y terminaremos en un conflicto que solo perjudicaría la causa. Por cierto, antes de exigir el matrimonio homosexual. Exijamos libertad para nuevas uniones civiles, pactadas de acuerdo a intereses más individuales y nos daremos cuenta ante que nos enfrentamos.

Sin duda que el origen del matrimonio tiene su fuente en la religión. Recordemos que nuestra civilización el la cristiano occidental. Formamos parte de ella y por ello el estado ha tomado a la familia monógama como su institución fundamental. Pero también debemos concluir que esta civilización ya no resiste el influjo de la libertad del hombre a pensar algo distinto. Es en ese escenario que debemos aceptar que las personas del mismo sexo, no solo convivan, sino que también sean reconocidas por ese Estado. Y eso forma parte de un derecho humano. Ser aceptado y acogido por el Estado. Sin embargo, la mayoría ciudadana valora la institución del matrimonio. Y es por eso que se pretende introducir esta variable. Concuerdo con José. Antes de cambiar las reglas. Debemos liberarnos de ellas. Y esto debe ser el corolario de las nuevas uniones. De lo contrario, se violenta el pensamiento y el conservadurismo de ciudadanos que han debido vivir con esas reglas. La libertad no consiste en hacer lo quiera, sino en que no me impidan lograr mi felicidad, pero no a costa de los demás. El matrimnio fue creado para una epoca que está muriendo. Debemos renovarlo completamente, ante las nuevas realidades, pero no ir enmendandolo, eso solo provocaría tensión, imposición de una minoría y provocación al conservadurismo que provocarán el efecto deseado sino todo lo contrario. De hecho he visto como sirve como bandera de lucha a grupos religiosos que que tomarán la bandera de la fe para impugnarlo y terminaremos en un conflicto que solo perjudicaría la causa. Por cierto, antes de exigir el matrimonio homosexual. Exijamos libertad para nuevas uniones civiles, pactadas de acuerdo a intereses más individuales y nos daremos cuenta ante que nos enfrentamos.

Hace algunos días ví a una pareja de hombres acariarse y darse un beso en plena calle. La verdad que me chocó, pero temo que el problema es mío: soy yo quien debe acostumbrarse

El objetivo del matrimonio es brindar una base afectiva sólida para el desarrollo del individuo en sociedad. ¿Pueden dos personas del mismo sexo, unidas por el amor, entregar eso? A mi juicio, sí. Si hay personas que tienen argumentos valóricos, enhorabuena, pero no están en condiciones de pedirle al Estado que los interprete solo a ellos, porque en realidad nadie lo está. Para el Estado debe ser TODOS o NINGUNO. Ahora bien, estamos claros que el Código Civil (art.102) lo define de una manera excluyente, pero si los ciudadanos no pudiéramos modificar las normas que nos rigen, ¿quién? Cambiar las instituciones no es estropearlas, es hacerlas evolucionar para que funcionen mejor en una sociedad cambiante, como dice en este mismo hilo Rodrigo Fernández Navarrete. No a las justificaciones religiosas de las políticas públicas. Al César lo que es del César, a Dios lo que es de Dios. Apoyo. Tanto el matrimonio como la adopción.

probando...

Lamentablemente escribí mi opinión y al apretar en comentar todo se borró... la página me deslogueó. En fin, voté que sí, principalmente porque no veo la razón de eliminar la palabra "matrimonio" del código civil, a no ser que sólo para resguardar el derecho de alguna religión. Pero no sé porqué deberíamos resguardar ese derecho de las religiones. Además, en el fondo justificaríamos la discriminación de estas respecto de los homosexuales, pues si ahora no tienen derecho a casarse, la solución planteada es que nadie lo pueda hacer. ¿Y por qué no, mejor, que todos tengan derecho a hacerlo? ¿Qué importa la etimología? Sinceramente, ¿vamos a estar preocupándonos de si con nuestra postura estamos "provocando" a alguna religión? Por cierto, habría que preguntar ahora si la gente de red liberal está o no de acuerdo con que las parejas homosexuales unidas civilmente adopten.

Quizas eliminar la palabra matrimonio y consagrarla solo acto religioso pueda ser una opción, pero mientra no exista consenso respecto a la adopción no se puede igualar la ley... en principio me parece complicado un ley antinatural mientras no se tenga claro sus efectos en el principal involucrado, los niños. Mientras tanto mi voto es NO.

¿El matrimonio es algo natural?

Las religiones no tienen el monopolio de la palabra matrimonio. La legislación chilena ha sido sumamente respetuosa llamando a la ley respectiva "Ley de matrimonio civil". Decir que "matrimonio" tiene un origen religioso es algo sumamente vago: ¿es matrimonio el matrimonio judío o sólo lo es el matrimonio católico? La ley no establece que los matrimonios religiosos no sean verdaderos matrimonios, sólo que no tendrán significado jurídico si no son inscritos en el registro civil. Si eliminamos el legítimo derecho que tiene el Estado chileno de usar la palabra matrimonio, los distintos grupos religiosos también podrían criticar que los de otros grupos religiosos la usen. Además, el conflicto no es sólo con el matrimonio civil. Por ejemplo, para aquellos que creen que hay distintos tipos de leyes (ley divina, natural, humana), una ley humana que no cumpla con la ley natural (incumplimiento verificado por ellos mismos) no es ley. ¿Debemos por lo tanto, para no molestar a ese grupo religioso, llamar de otra forma a la ley respectiva? Cambiar el nombre de matrimonio civil al de unión civil, sería adoptar el punto de vista de un grupo religioso en particular, es decir, serían excluidos los otros. Saludos.

Releyendo la discusión, sólo me quedaría agregar un comentario: - O matrimonio para todos, situación que me parecería incorrecta por los fundamentos históricos enumerados previamente. - O unión civil para todos, y dejar de llamarle matrimonio al contrato civil, sea para heterosexuales u homosexuales, situación que me parecería menos problématica desde un punto de vista teórica e ideológico; sin embargo, mucha gente lo consideraría políticamente incorrecto: ¿Quién tendría la valentía de presentar semejante proyecto de ley sabiendo que no muchos parlamentarios tendría esa valentía para votar a favor?

Se deberia regular la Unión Civil entre distintos tipos de parejas como uno sólo. La concepción de matrimonio es distinta es una institución que por su origen etimológico es la expresión "matri-monium" que deriva del latín "mater", que significa "madre", y "munium", que quiere decir "función ", el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad. Por lo tanto se debe separar los concentos de matrimonio y unión civil

Me resulto difícil votar porque el problema real queda demasiado simplificado al momento de votar entre estas dos situaciones. Recordemos que en Chile sólo los matrimonios tienen derecho a adoptar niños por lo que llamar matrimonio y no Unión Civil a las uniones homosexuales tendría como consecuencia darles el derecho a adopción (corrijanme si me equivoco)y para mi ese es un dilema que debe ser tratado aparte... en síntesis, estoy por la Unión Civil pero no por el matrimonio homosexual.

voté "sí" en concepto de mal menor. El estado no tendría porqué "autorizar" la unión o cualquier acuerdo entre individuos particulares. No tendría que dar esta especie de autorización o licencia para adquirir derechos y obligaciones matrimoniales. En este sentido, podría haber uniones poligámicas o de cualquier tipo que las personas voluntariamente y de común acuerdo acordaran. Por supuesto que incluyendo las uniones homosexuales, pero no hay porqué "autorizarlas", el matrimonio es privado y no público!

... y por supuesto las partes contratantes de la unión, definirían qué derechos y obligaciones les corresponde dentro del "matrimonio" (por ponerle un nombre que creo es lo menos importante). Somos adultos capaces y libres para decidir como y con quien nos "casamos" y no es necesaria la autorización del "papá estado".

para terminar y no dar más la lata: Si alguien tiene interés de verdad que lea este artículo de Albert Espluges, liberal español miembro del Instituto Juan de Mariana sobre el tema (de verdad vale la pena aunque advierto sobre su radicalidad liberal): http://www.liberalismo.org/articulo/274/53/privatizacion/matrimonio/

... y por supuesto las partes contratantes de la unión, definirían qué derechos y obligaciones les corresponde dentro del "matrimonio" (por ponerle un nombre que creo es lo menos importante). Somos adultos capaces y libres para decidir como y con quien nos "casamos" y no es necesaria la autorización del "papá estado".

Thomas, muy bueno el artículo y estoy completamente de acuerdo... ¿por que el Estado tiene que regular una unión? "La solución liberal no es nacionalizar el matrimonio homosexual; es privatizar el matrimonio heterosexual."

Votó que sí, estoy de acuerdo con la unión civil de personas del mismo sexo, considerando que como persona, la "felicidad" implica estar con alguien y compartir mis posesiones entre otras cosas, no soy quien para negar a alguien aquel derecho de ser feliz. Si aquel Dios que dicen me prohibiera ser feliz, no creo que sea Dios, es una prueba a la tolerancia y respeto al próximo.

Voto SI. Independientemente del problema etimológico expuesto anteriormente. Como ya mencionaron, el concepto de Matrimonio, tiene orígenes religiosos y no seculares. Si el problema es que el Estado está casando gente, pues bien... ese es otro tema. La Union Civil que conocemos para reconocer el amor entre dos personas se llama Matrimonio, y TODOS tienen derecho a ella.