La pregunta es muy ambigüa. El IVA es el principal impuesto que hay en Chile y ya es bastante alto, además de tener consecuencias regresivas en la distribución del ingreso. Hay otros impuestos que simplemente no tienen razón de ser (timbres y estampillas entre otras cosas). Otros que deberían seguir su actual camino de desaparición (aranceles a las importaciones), y otros que, efectivamente, son bajos, como el impuesto a las utilidades. Igual es importante considerar que, parte del actual problema, más que el nivel de impuestos, es la elusión que hay en el pago de impuestos en los sectores de mayores ingresos, asi como en el fraude que se produce por negocios que pasan como fundaciones sin fines de lucro y cosas por el estilo.

No creo que sea una pregunta ambigüa. Una cosa es cómo se distribuye la carga tributaria (o qué tan efectiva es la recaudación). Pero también es válido preguntarse por la carga tributaria como conjunto. Tanto así, que es una variable de comparación entre países. En Chile, ¿El monto de impuestos que pagamos en total es suficiente para los desafíos o necesidades de un país de nuestro nivel de desarrollo? La experiencia internacional comparada dice que no.

Mientras los conservadores quieren restringir el ejercicio de nuestra libertad regulando que podemos y no podemos hacer en el ambito privado, la izquierda quiere hacer lo mismo restringiendo o quitandonos el fruto de nuestro trabajo (i.e subiendo impuestos).
Disminuir impuestos!

Es demasiado amplia la pregunta, porque no es lo mismo una carga tributaria más eficiente e igualitaria, que una carga impositiva más alta. En lo personal no comparto la idea de aumentar la carga tributaria,la experiencia comparada indica que si bien es cierto, hay más recursos fiscales, son limitados en el tiempo y produce una baja al crecimiento económico y las espectativas de inversión. Por último los impuestos los terminan pagando los consumidores y las personas con menos recursos.
En lo que sí habría que hacer incampié, es un uso de los recursos fiscales más eficiente. El gasto en salud, educación, transporte hoy en día con el transantiago es millonario y muy poco eficiente entre tantos otros items. Por ejemplo, el estado sigue insistiendo en la educación pública y salud pública, cuando sería mucho más eficiente entregar todos esos millones de dólares a la gente más pobre para que pudieren elegir libremente en qué establecimiento de calidad quieren que se eduquen sus hijos, o en qué clínica de caliad quiere atenderse a través de bonos. Pero seguimos condenando a las personas más pobres a una educación indigna y una salud paupérrima con un derroche de recursos increible. En ese sentido las políticas son más idealistas, del corazón, más que por la eficiencia. Bueno, muchos podrán estar en contra de mi planteamiento central, porque incluso a simple vista es impopular, pero por otro lado es una realidad.
Muchos Saludos ;)

¿Y esta pregunta es en serio?

¿Y cómo hay quienes han votado por mantener o, incluso, aumentar los impuestos? Estamos en "Red Liberal", ¿no?

:S

Yo la tomo en serio. ¿Acaso somos neoliberales que quieren la libertad de la gente tal como está, sin importar que cada uno tenga diferentes oportunidades? ¿o somos liberales de verdad que creen que no existe la verdadera libertad para todos sin que esa libertad pueda ser verdaderamente ejercida por todos? Sin verdadera igualdad de oportunidades, eso no es posible. Y eso implica forzosamente cierto nivel de redistribución. Ahora, si eso implica más o menos impuestos que los que tenemos hoy, depende de el análisis que cada uno haga. Pero decir que ser liberales implica siempre exigir menos impuestos y ojalá terminar con el Estado.. en la UDI hay de esos y tienen un "neo" antes :)

Muchos impuestos para los beneficios que entrega el Estado, hoy en dia una familia de clase media lleva a sus hijos a colegios particulares subvencionados, se atiende en alguna clínica vecina de algun mall, la seguridad pública funciona en la medida que tiene algun seguro contra robos (no en el sentido de recuperar lo perdido, claro), el transporte es privado, los servicios básicos son privados y escasamente regulados, asi suma y sigue.

El asunto puede ser peor? si, los colegios subvencionados y las clínicas son mejores sólo porque filtran a sus clientes. Si existiese un subsidio para atenderse en cualquier lado (como plantea Rodrigo, muy José Piñera su postulado) se perdería el filtro y el servicio sería tan malo como los municipales de hoy en día.

Por ello es necesario tomar alguna de las dos opciones, o se mantiene la carga impositiva, entregando servicios decentes (que se puede) o se rebaja para estar adhoc con los servicios que entrega el Estado.

Primero eficiencia en la asignación de recursos públicos, después alza en impuestos. ¿ Porqué se condena a una persona de escasos a estudiar en un colegio municipal?, ¿ Por qué se le condena a un hospital público ?. Cuando uno tiene plata, no lo piensa dos veces y pone a sus hijos en colegios particulares o subvencionados y se atiende en una clínica, donde claramente la calidad sobrepasa por mucho a los servicios que directamente otorga el fisco. Ese es el mundo real. Por qué cuando se trata de uno, es calidad y comodidad atenderse en lugares privados, pero cuando se trata del pobre ( no me refiero a la clase media, si no que el quintil más bajo) se habla de lucro, mal servicio. Como si los colegios municipales fueran estupendos. Es cosa de ver los resultados de la PSU, alguien me podría decir que no mide rendimiento en la universidad y muchas otras cosas, pero al fin y al cabo mide conocimientos, y la brecha es enorme. ¿ Es un problema de recursos?, pienso que es un problema de pésima asignación de ellos que se queda más en el aparato burocrático y no llega efectivamente a los más necesitados. Saludos

El impuesto a las utilidades de las empresas en Chile es: 17% O sea, una empresa gana $10.000.000 y le entrega $1.700.000 al Estado. ¿Es alto o bajo? (En mi opinión, es bastante razonable).
Muchas personas lo comparan con tasas de 30%, 40% o 50% que existen en otros países e inmediatamente afirman que, comparativamente, es muy bajo. ¡Cuidado! El sistema tributario chileno es distinto al de esos otros países: En Chile, los socios o accionistas de las empresas pagan, ADEMÁS, el impuesto global complementario. Los socios o accionistas de los otros países NO PAGAN NINGÜN IMPUESTO ADICIONAl por esas utilidades. Es decir, la comparación es incorrecta.
El Impto Glob Compl tiene tasas de hasta 40%, por lo tanto, las utilidades de las empresas retiradas por los dueños, pagan altas tasas de impuesto. Las utilidades NO retiradas pagan sólo el 17%. El ahorro de impuestos que se queda dentro de las empresas les permite tener más dinero para nuevas inversiones o mejoras de productividad que, finalmente, se traducen en crecimiento y empleo.

Creo que en este tema hay mucho prejuicio. Se dice que el gasto púyblico en Chile es ineficiente. La verdad es exactamente la opuesta. Según estudio del Banco Central Europeo, somos el 6to país OCDE con el Estado más eficiente (superamos a Alemania, Noruega, Canadá, Finlandia, Holanda, Dinamarca, etc.)(http://www.mariowaissbluth.com/secciones/articulos/pdf/eficiencia_del_gasto.pdf página 3).
Uds. dicen que los hospitales públicos son malos. La verdad es que, por la plata con la que cuentan, lo hacen LA RAJA. Tenemos índices de salud macro (expectativa de vida, tasa de mortalidad infantil, etc.) de país desarrollado. Lo mismo con la educación. De hecho la educación privada más cara de Chile es por lejos la menos eficiente (pesos por resultado). En Chile tenemos colegios a precios similares a los más caros del mundo, pero su calidad no se compara para nada con ellos.
Entonces, les doy vuelta el argumento. Uds. dicen que primero mejorar eficiencia y luego aumentar carga impositiva. Yo digo que la eficiencia es altísima y el 1er impedimento para mejorar resultados es justamente los montos que gastamos en temas como salud y educación (el 90% de la salud y educación de los chilenos es con dineros públicos)

Parto por la premisa (que puede ser compartida o no), que para los liberales es muy importante la labor del Estado, tanto en su rol de garante de las libertades individuales, como en su función de asegurar condiciones mínimas para el desarrollo de las personas.

Reconozco que la pregunta es amplia, pero justamente esa es la idea, para tomar una definición estratégica de largo plazo, y no simplemente una decisión sobre modificar algunos tributos, como podría ser la eliminación del impuesto de timbres y estampillas (lo cual comparto).

La evidencia internacional nos muestra que a medida que los países se desarrollan económicamente, sus cargas impositivas aumentan, básicamente porque los ciudadanos comienzan a demandar más bienes y servicios públicos.

La idea de la pregunta es pensar en los bienes y servicios que debería proveer el Estado (en una situación ideal), y acorde a eso definir una carga tributaria que financie aquello.

En Chile la tasa promedio de impuestos se encuentra entre 15% y 20%, donde alrededor de un 45% de los ingresos provienen del IVA, impuesto que es regresivo al momento de recaudarse, pero es progresivo al momento de usarse (por la focalización del gasto).

Si pensamos en la eficiencia, hay que tomar en cuenta que en diversos ámbitos (Obras Públicas, Educación, Salud, etc) existen economías de escala que hacen más barato la provisión de estos bienes o servicios por parte del Estado, en comparación con la alternativa privada.
No digo que la alternativa privada sea mala (de hecho soy un entusiasta partidario de las concesiones), pero en muchos casos es más cara.

Y no es justo comparar, por ejemplo, una educación de colegio privado que cuesta $300.000 mensuales, con una educación municipal de $60.000
Para cerrar la brecha no basta con disminuir la burocracia.

Me parece que el debate debería partir por, qué es lo que queremos y después ver como lo financiamos, pero es frecuente que el debate político parta por, qué es lo que tenemos y a continuación ver que podemos hacer con ello.

Si los recursos debiesen venir del IVA, de las utilidades de las empresas o de la renta de las personas; o si la estructura tributaria permite mucha evasión, son discusiones aledañas pero distintas a esta votación.

Saludos!

El tercero de los Principios Básicos de Red Liberal dice que "aspiramos a un modelo de liberalismo republicano que incentive (no obligue) a las personas a participar de la construcción de lo colectivo". Cobrar impuestos implica obligar a las personas a participar en la construcción de lo colectivo, es decir, justamente lo opuesto a uno de nuestros Principios Básicos. A mí me sorprende que podamos estar dispuestos a negociar incluso nuestros principios fundamentales y, peor aún, los derechos fundamentales de las personas en virtud de un efectismo más propio de otras ideologías políticas (menos respetuosas de la democracia y de la dignidad de las personas) que de la nuestra.
Entonces, ¿respetaremos aquello que proclamamos como uno de nuestros Principios Básicos o no?

El argumento de que el estado chileno es de los mas eficientes del mundo no es relevante. Desde la perspectiva liberal es cada persona el mas capacitado para tomar las decisiones que le conciernen. O por que el estado chileno es menos ineficiente puede restringirnos nuestra libertad? O sea que si Einstein fuera el presidente el podria usar el Estado para decirnos cual es la religion que debemos seguir?.
El liberalismo implica que cada uno de nosotros debe decidir por si mismo lo mejor para el, y nadie puede ni debe usar al Estado para imponernos sus valores por la fuerza. Subir impuestos es restringir nuestra libertad!

Cristián, el 2do principio básico de RL fue escrito justamente para que nadie pudiese hacer la argumentación que tu estás haciendo. Ahí hablamos de Estado robusto en varios roles (redistributivo, construcción de instituciones, aseguramiento de derechos, incluso hablamos de Estado equiparador), y lo decimos en forma directa. Tanto para ti como para cualquier otra persona que pueda estar confundida: Red Liberal NO cree que impuestos sean siempre malos o que deban ser voluntarios. Liberalismo jamás ha pensado eso en ninguna parte del mundo.

Para que todos lean los 3 principios básicos de Red Liberal:
http://www.redliberal.cl/principios-basicos

Davor, Cristian, pienso que este espacio es precisamente para dar una opinión sobre un tema, y si es preciso a veces decir que uno no está de acuerdo con tal principio, o me parece demasiado excesivo, o creo que no le ponen mucho énfasis entre otras cosas. Cada quién es libre de hacer una argumentación dentro de los parámetros de respeto hacia otra persona. No olvidar de que si Red Liberal quiere transformarse en un referente político necesita de personas que construyan una idea, pero que sea de forma deliberante a través de un debate que me parece muy sano, y si es necesario, una crítica, incluso a los principios. A no caer en lo que sucede ahora con los actuales partidos políticos que alejan o tratan mal a quien hace alguna observación que no cuadra del todo con los principios. Es sano argumentar y decir, esto no me gusta. No caigamos en que tales temas no se pueden argumentar o discutir, porque para eso mejor no vamos para la casa no más y nos conformamos con lo que hay en Chile.
A no olvidar que existen muchas formas de liberalismo y quizás sea la corriente de pensamiento más basta. Quizás Cristian es mas libertario y Davor más Igualitario, y cuál es el problema en Red Liberal de plantear esas legítimas diferencias y discutir principios que no son absolutos en el liberalismo, como por ejemplo más o menos Estado.
Ahora volviendo al tema, es cierto Davor, el liberalismo más libertario ( hay muchos tipos de liberalismo) jamás ha planteado la desaparición del Estado y con ello la necesidad de acabar con los impuestos, porque de lo contrario sería anarquismo. Por lo tanto, los impuestos que por definición no generan riqueza, sí son necesarios. Y eso lo tenemos claro todos. Saludos

Esta votación sobre los impuestos demostrará el talante de RL. Es cierto que alrededor del liberalismo existen varias manifestaciones. Y justamente el rol redistributivo del Estado (impuestos incluidos, puesto que algo hay que redistribuir) marca un punto crucial de diferencia entre esas varias manifestaciones. En este caso, y lo que se desprende del debate en torno a la votación, está en juego la variante liberal denominada neo-liberal o anarco capitalista (Von Hayek, Nozik, entre otros) y el liberalismo igualitario(Rawls). Vistos los principios básicos de RL, este movimiento debería estar más inclinado hacia la seguna variante que la primera. Eso es lo que espero. Para defender el anarco capitalismo ya hay varias expresiones universitarias, think tanks y, en suma, políticas contingentes.

Es imposible disminuir, el estado necesita financiarse, y con los impuestos como están ahora, se puede financiar bien.

Claramente falta redistribución de recursos: el 10% más rico se gasta del orden 90% del PIB. La única forma de corregir eso es que el Estado aplique su rol redistribuidor mediante una mayor recolección tributaria. Eso sí, hay que tener ojo que la carga sea para los de mayores recursos y que no se pueda eludir con martingalas contables y similares.

Esta mejor distribución hará que a la larga las condiciones de competencia entre los ciudadanos de distinto origen sea más equitativa, la sociedad más justa y la libertad más plena.

Los impuestos en el fondo siempre son indirectos, el sujeto pasivo ( el 10% más rico) traslada su costo a otras personas. El impuesto a la renta por ejemplo, que se jacta de ser directo, es un costo de capital más para un empresario, que traslada a otro sujeto y se ve reflejado en el aumento de precios de sus bienes finales, en la disminución de sueldos, de personal. Ese es el problema, porque empobrecemos más al que ya es más pobre y no al rico. Por eso pienso que el aumento de los impuestos no es un herramienta tan idonea para redistribuir, sin perjuicio de que sí son necesarios. Hay otras formas de redistribuir, como por ejemplo el mejoramiento de la educación y por ende el capital humano. Saludos

Una excelente discusión, sin embargo creo que la pregunta no permite distinguir de acuerdo a los tramos, por lo mismo no votaré por ninguna de las opciones.

Rodrigo: tomando en cuenta la eficiencia del gasto público en Chile, ¿Tu crees que entregando vouchers directos se mejora la educación?

Yo creo que el problema no es disminuir o aumentar los impuestos, sino re distribuir la forma en la que estos son cobrados... es decir los tipos de impuestos que estamos teniendo.

El IVA, por ejemplo, es un impuesto sumamente gravoso, es de un 19% y afecta a los bienes y servicios. ¿Cuál es el problema del IVA? es que es un impuesto regresivo pues afecta (proporcionalmente más) a los que gastan mayor % de su ingreso en artículos afectos a IVA y afecta menos a los que no.
Por ejemplo, una familia vive con el sueldo mínimo. Gasta todo su ingreso en alimentos, transporte y educación. Esta familia paga un 20% de su ingreso en IVA.
Ahora una familia que gana 2000000 y gasta un 25% de su ingreso en afectos al iva, proporcionalmente paga un 5% de su ingreso en IVA.
es decir, el pobre paga más que el rico =s cuando debería haber un efecto redistributivo del ingreso.

Si bien el IVA es fácil de cobrar, si este fuera eliminado aumentaría inmediatamente en un 20% el sueldo mínimo efectivo. si a su vez, el monto fuera redistribuido hacia un impuesto a la renta, los ingresos fiscales se mantendrían constantes y ayudaríamos un poco a la reducción de la pobreza.

El IVA es alto y regresivo, estoy de acuerdo. Sin embargo lo que importa es el efecto NETO: cobrar impuestos y despues hacer gasto social.
Mejorar la distribucion del ingreso se hace con gasto social, no con impuestos. Es un tema tecnico donde predominan las ideologias mas que los argumentos serios.
Ver el siguiente estudio.
http://www.webmanager.cl/prontus_cea/cea_1998/site/asocfile/ASOCFILE120030402122646.pdf

Chile opto por un modelo de desarrollo económico en que la participación del Estado es pequeña comparativamente hablando, por tanto comparar la carga tributaria de paises europeos con la Chilena es un error. Mientras en esos paises el Estado provee una buena parte de los bienes y servicios públicos y privados, que por lo tanto se financian con impuestos, en Chile la situación es distinta, muchos de esos bienes se financian directamente por los ciudadanos.¿acaso un Ariqueño con sus impuestos debe financiar una autopista de Santiago?. Lo que Chile necesita es una reingeniería en la carga tributaria, no recaudar mas impuestos, pues nadie sabe administrar mejor el dinero que las propias familias, pero sí buscar un mejor equilibrio. Como puede ser que en Chile una gran empresa pague 17% de impuesto sobre utilidades y un ciudadano pobre tenga que pagar un 19% por el pan que compra. Se podría perfectamente aumentar el impuesto a las empresas a un 21% e incluso podría ser progresivo en función al tamaño, aumentar impuesto a productos que generan una carga al Estado en materia de salud y disminuir el impuesto a las personas,las pequeñas empresas no pagan impuesto y las medianas no pagan por las utilidades reinvertidas. Todo lo cual no busca que el Estado crezca, sino la busqueda de buscar un desarrollo equilibrado y así repartir mejor la torta del desarrollo.

Nos falta mucho para tener una cancha pareja. A menos que queramos nivelar hacia abajo, debemos hacer un esfuerzo enorme para entregar oportunidades a la enorme mayoría de la población que hoy no las tiene. En educación, en créditos para emprender, en oportunidades para fallar, en asegurar un nivel mínimo de vida que permita poder siquiera pensar en tomar esas oportunidades. Ya sea esto se haga mediante la acción del estado, mediante subsidios o mediante vouchers, los fondos serán siempre públicos. Si queremos construir una cancha pareja sin nivelar hacia abajo, el único camino es aumentando la carga impositiva promedio del país. Cómo se hace, es parte de otra discusión

Davor: Discrepo parcialmente. Sin duda falta para tener una cancha pareja y para ello sin duda se requerirá una reforma tributaria, sin embargo creo que la decisión no puede ser vista desde una perspectiva tan simple como aumentar, mantener o disminuir. La estructura tributaria es tan compleja que te puedes encontrar con impuestos de carácter general que ameritan un alza y otros que ameritan una baja, por otro lado habrán situaciones en que la solución no vaya por aumentar los impuestos sino por modificar los tramos o su base imponible, etc. La ambigüedad y amplitud de la premisa que se vota hace imposible distinguir de forma relativamente precisa cuáles impuestos habrán de aumentar y cuáles no, al menos considerando que éste será un acuerdo operativo.

Muy cierto. Y ciertamente es importante -y parte tanto de la solución como del problema- la forma en la que se distribuyen los impuestos. Pero también es relevante el monto final a recaudar. Una cosa es cómo se reparte la torta de los impuestos y otra es su tamaño. Esta pregunta va por el tamaño, (y supongo que) asumiendo lo demás constante. En este sentido, si bien es tomar sólo una arista del problema (tomarlo entero va incluso más allá del monto y distribución de impuestos, sino también pasando por tipo y calidad de políticas públicas hasta convertir el problema en casi infinito), no deja por eso de ser una pregunta relevante. Al final, tal como señala Felipe Ahumada, esta pregunta intenta responder qué talante tendrá Red Liberal en términos económicos. Y creo que el resultado hasta ahora es MUY decidor. Un liberalismo donde casi la mitad de los miembros cree que deberíamos pagar más impuestos, es ciertamente revolucionario.

Emparejar la cancha es el principal objetivo humano que deberíamos buscar. Se ha avanzado lentamente. Cómo acelerar el proceso es la gran interrogante. ¿Basta aumentar la carga tributaria como % del PIB para emparejar la cancha? Obviamente no. Tenemos que estar de acuerdo en qué hacer en educación, en transparencia, en competencia. ¿Es apropiado subir las subvenciones escolares (y financiarlas con mayores impuestos) para enseñarles los componentes del átomo a futuros abogados, gasfíteres, historiadores y choferes de bus? En ese caso, prefiero que no. Es apropiado subir las subvenciones escolares (y financiarlas com mayores impuestos) para enseñarles a conducir y a respetar la vida a todos los estudiantes de Chile: aquí voto que SI. Estos son ejemplos de sobre qué tendríamos discutir. Cuando concretemos las políticas públicas y propongamos el aumento de impuesto para su financiamiento, recién entonces pregúntenme mi opinión.

Me faltó una coma en el párrafo: "Es apropiado subir las subvenciones escolares (y financiarlas com mayores impuestos) para enseñarles a conducir y a respetar la vida, a todos los estudiantes de Chile: aquí voto que SI."

César y Héctor: Y en líneas generales, ¿con qué tipo de liberalismo se sienten más identificados? ¿Liberalismo libertario o liberalismo igualitario?

Para mi, ser liberal significa que las personas están antes que los estados pero reconociendo que los estados existen porque vivimos en comunidad. Y vivimos en comunidad primordialmente porque aseguramos mejor la felicidad que si lo hacemos viviendo individual y autárquicamente. En consecuencia, así como tenemos derechos individuales también tenemos deberes con la comunidad. La comunidad tiene la obligación de asegurar el respeto de mis derechos y tiene el deber de ocuparse en lograr la superación de todos sus miembros a través de su propia libertad. Cuando algunos individuos no tienen las capacidades para desarrollar su libertad, la comunidad debe trabajar en que los individuos las desarrollen. ¿A cualquier costo? No, a un costo razonable que no ponga en riesgo el desarrollo del resto de los individuos y utilizando mecanismos eficaces y eficientes.

Otro tema interesante es que ciertas conductas que generen externalidades negativas sean gravadas para su desincentivo. Me parece absurdo que un producto que se degrada ambientalmente rápido pague el mismo impuesto que otro que estará 5.000 años sin ser absorvido por el ambiente. Igual con cualquier otro proceso contaminante.


Por otro lado, siempre he sido de la idea que la explotación de cualquier recurso natural del país debiese ser sujeta a un royalty. Forestales, pesqueras, minería no metálica, etc, debiesen pagar un royalty por explotar dichos recursos. Esto permitiría bajar el IVA con igual recaudación y en la práctica aumentar el ingreso de las familias más pobres.

Yo no sé de qué eficiencia se habla cuando se critica el rol estado. Si se refiere a una relación costo/beneficio, están equivocados. Por ejemplo, un bono destinado a una clínica privada significa pagar:
Atención médica (de buena calidad, sí), pero a esto se le suma el lucro (o incentivo) que el empresario privado obtiene y otras cosas como gasto en publicidad, edificios elegantes, etc. En definitiva el gasto es muchísimo mayor que el que podría ser en el sistema público donde los recursos no se gastan en sueldos estratosféricos o campañas publicitarias, lo que supone un gasto irracional.

Por lo demás, es dudoso que los bonos estatales enfocados en la salud sean capaces de cubrir tratamientos costosísimos. SI el estado estuviese dispuesto a entregar la cantidad necesaria de dinero para que toda la gente se atendiera en el servicio privado, bien, pero no lo va a ser, porque sencillamente sería más caro.
De acuerdo con que muchos servicios sean privados, pero siempre y cuando no sean de primera necesidad. Ahí no tengo problema en el lucro, pero cuando se trata de cosas elementales para la población, lo mejor es hacer un gasto racional de los recursos.

¿Por qué es aceptable el lucro del que produce pan o leche y no es aceptable el lucro del que produce servicios de salud? Todos ellos son bienes de "primera necesidad".

¿Y cómo se puede hacer "redistribución" de algo que nunca fue unitario? No existe nada para redistribuir, de modo que este concepto es engañoso y es constantemente utilizado por los enemigos de las libertades individuales para justificar el robo institucionalizado contra la población civil. Me sorprende encontrar tantos de esos monstruos depravados y amigos de lo ajeno aquí.

Calificar de "monstruos depravados" a quienes legítimamente defienden el rol de los impuestos, nos dice bastante de las premisas de este liberal...

Es que así son los impostores enemigos de las libertades individuales: quieren saber cuánto gano en mi trabajo, quieren saber cuánto les cobro a mis clientes particulares, quieren saber cuánto les pido a mis clientes empresariales. Y, no contentos con esto, quieren pedirme que les entregue un porcentaje de cada monto a pesar de que es el fruto de mi trabajo y mi esfuerzo. Quieren apropiarse de lo que es mío y de todo lo que no les pertenece, porque son "amigos de lo ajeno", irrespetuosos de la propiedad privada. Quieren alimentar a la hidra multicéfala (el Estado) y dotarla cada vez de más poder y más cabezas para atormentar a los ciudadanos y privarlos de su dinero y de sus bienes. ¿Cómo no los vamos a considerar "monstruos depravados" si pretenden meterse hasta en mis calzoncillos y quitarme una parte de lo que he ganado con mi esfuerzo?
Estos son los impostores: ¡tenemos que detenerlos!

¿Puedo acotar que la discución se chacreó desde los "mounstros depravados"? Me parece sumamente ofensivo ser tildado así solo por pensar distinto. En otras épocas de Chile se hacía. Ahora no.

Por otro lado, el tema de los impuestos: personalmente, la solución debiese salir del royalty que debiesen pagar las empresas por explotar recursos naturales, renovables o no renovables, dado que la naturaleza de estos hace que pertenezcan a los habitantes de la nación y no al estado, quien sólo ejerce un rol administrativo. Por lo tanto, su explotación debiese conllevar beneficio para los verdaderos dueños de tales recursos.

Si con eso podemos lograr un decremento en el IVA, y de paso aumentar la capacidad adquisitiva de los más pobres, bienvenido sea.

¿El análisis debe comenzar por las polítias públicas que se deben desarrollar o por los impuestos que se deben aumentar? ¿El alza de impuestos o su nivel son un fin en sí mismos?

Es claro que el nivel de impuestos no es un fin en sí mismo pero me da la impresión que crees que el fin son las políticas públicas que buscas financiar. En mi opinión esto no es así y me da la impresión que no estamos haciendo la pregunta correcta.

Lo importante es el tipo de sociedad que queremos y la forma en que queremos distribuir oportunidades y riqueza(entre otras cosas). La forma que tenemos de abordar estos aspectos es a través de la producción de bienes y servivios. Unos de estos son generados por privados y otros por el estado -dejemos pendiente la discusión sobre quién se encargará de qué por ahora-, estos últimos son financiados por las rentas que genere el estado de sus empresas, su actividad financiera y los tributos recaudados sobre ciertas actividades.

Se debe considerar que la pregunta de fondo es el tipo de sociedad que queremos. Como esto es algo difícil de responder en la práctica, es común que esta idea abstracta se aterrice en políticas particulares y cambiantes dependiendo de quienes tengan el poder. Así, la decisión sobre qué políticas públicas específicas(no solo el tema, sino la política en sí) debieran desarrollarse en un horizonte de tiempo dado junto a su costo en el tiempo, junto a los avances en la técnica para el desarrollo de éstas, las variaciones en el forma de pensar y entender el mundo de las personas que influyen en el tipo de políticas que quieren y las no predecibles cuestiones externas(shocks económicos, guerras, desastres naturales, etc) resulta extremadamente difícil de abordar con nuestras capacidades técnologicas y mentales actuales. En ese mundo, la discusión del nivel de impuestos como aproximación a la discusión sobre qué presupuesto debiéramos tener para realizar políticas públicas sobre las cuales no tenemos total claridad si tiene sentido, aunque sin duda también tiene sus limitaciones.

No cualquier impuesto debe aumentarse. Como dijo Melanie más arriba, el IVA hace que los pobres pagen más en proporción a su ingreso que los más ricos. Por lo demás, es ya un impuesto sumemente alto, casi el doble de la mayoría de los países, en los que oscila entre un 7% y 11%.
Si asumimos que los impuestos tienen como una de sus funciones primordiales la redistribución de los ingresos entonces se hace necesario que, en un país tan desigual como el nuestro, se aumenten los impuestos para desarrollar un gasto social que vaya enfocado a la creación de igualdad de oportunidades. Así, el royalty, el impuesto a la renta serían buenas alternativas en donde buscar aumentar la recaudación.

Por todo lo dicho, creo que la pregunta formulada es poco precisa, ambigua e incluso peligrosa si no se analiza el tema de forma más detallada y cuidadosa, y por lo demás, por personas que menajen bien la problemática de la carga tributaria. Saludos a todos.