Es contrario a cualquier principio libertario q el estado prohiba una actividad entre dos adultos en su sano juicio. Liberales no pueden aceptar esa intromisión del estado.

Si bien estoy de acuerdo con el fondo de lo que dices, ser libertario no es lo mismo que ser liberal :). Pero mis razones para oponerme a la prohibición del lucro van más allá de lo ideológico, ya que con una buena regulación el sector privado puede entregar educación de excelente calidad, complementaria a la que entregue el Estado u organizaciones sin fines de lucro. Hoy falta esa regulación, es cierto. Es importante ir más allá de la ideología en este tema, ya que la educación no es un mercado más en el que sólo haya que optimizar la provisión de un servicio asegurando un mercado competitivo y eficiente para hacerlo (lo que probablemente pasaría por manos privadas), sino que la educación es la principal oportunidad que tiene la sociedad para igualar la cancha con respecto a las desigualdades de origen entre las personas. Este es un objetivo profundamente liberal (no libertario). Y para cumplirlo de la mejor manera posible, cortar el lucro, sería cortar uno de los brazos que la sociedad tiene para cumplirlo.

En definitiva, si el estado asegura una educación básica que permita a cualquier ciudadano realizar tareas propias de la carrera o su especialización. Si alguien desea acceder a mayor conocimiento, no es rol del estado educarlo (el estado no puede darnos a todos un doctorado) y ahi entraria el lucro en el juego.

Davor, estoy ok con lo q mencionas. No estoy familiarizado con la distincion libertario/liberal en Espanyol, -vivo en usa hace muchos anios-... Investigare

En teoría, si el estado es lo suficientemente bueno, debiera regular para que los incentivos sean los correctos y así al lucrar las universidades se vean también los alumnos beneficiados. Hoy no es así, hoy la Ues ganan plata por entregar un cartón o por tener a alguien sentado en sus aulas. Un buen incentivo sería que los Ues ganaran plata por hacer q una persona se vuelva más productiva. Cómo se puede hacer eso? Una idea, probablemente utópica: -Que las Ues sean los avales de los créditos. El incentivo aquí será disminuir deserción y lograr q alumno gane más plata lo antes posible para pagar deuda. Los clubes de fútbol tienen un incentivo para que sus jugadores sean más productivos, "educan gratis" a los jugadores (aunque juegan por el club) pero después con el pase y derechos federativos el jugador se vuelve en una inversión.

En un mercado eficiente, el lucro lleva a buen resultado. Pero mientras no se asegure que las condiciones de información, competencia y transparencia sean satisfechas un mercado fallido genera resultados adversos para la sociedad. Por ende, mi respuesta es depende.

Lo relevante es la calidad, no el lucro. Si la educación pública fuese de buena calidad, el debate sobre el lucro sería irrelevante. Tengo entendido que en Suecia coexisten instituciones estatales (sin lucro) con instituciones privadas (con lucro), ambas de buena calidad. Si existiera una opción pública de buena calidad, ¿porqué sería relevante que existan colegios o universidades que lucren?

estoy de acuerdo que no hay que estigmatizar el lucro, ya que estimula a la creación de diversidad en la educacion y nuevas formas de enseñanza (como sucede en los colegios). pero el termino lucro debe ser bien definido, de tal manera que los dineros que se obtengan se reinviertan eficientemente en la institucion y que los sostenedores obtengan una retribucion acorde a lo que esten entregando. Esto no quita que el estado deba manejar universidades propias

Yo no estoy a favor del lucro en las universidades, la academia tiene por fin formar individuos de excelencia. Que compitan en captar alumnos, que compitan en calidad, que compitan en infraestructura. Pero no en estrujar ganancias. Si permitimos el lucro, a fin de año los accionistas o socios van a preferir repartirse las ganancias que invertir en un laboratorio. Le resta eficiencia a la calidad porque ya no solo se busca la calidad si no profitar. Que lucren todos los individuos, los que se asocien con ese fin, pero la academia no deberia tener ese doble fin. Si educa y lucra que no se llame universidad, ni que sea reconocida como tal.

Por si acaso, la pregunta que se hace no es si permitir el lucro bajo las condiciones actuales o alguna condición en particular, sino que se hace la pregunta de fondo: ¿debiera permitirse el lucro en educación?. Creo que razones prácticas, teóricas o de convicciones son válidas, pero tratemos de no amarrar nuestras respuestas a ciertas condiciones específicas, puesto que esta es una pregunta de fondo, no condicional.

Entonces Davor, si es a secas, ¿debiera permitirse el lucro en educación? yo votaría que si. Pero siempre entendediendo que debe, en muchos niveles de educación, existir una "public option" que coexista con una opción privada, o de lucro. De esta forma, la gratuidad en niveles que son obligatorios por ley (básico y medio) y uno que genera altas externalidades positivas (parvulario) esta mas que justificada.

Negar la posibilidad de lucro sería una vulneración clara a la libertad de empresa, derecho básico de todos los seres humanos. Sin embargo el mercado de la educación se encuentra en un punto sui generis dada su relevancia, no sólo para igualar oportunidades en el ámbito nacional, sino también para igualar oportunidades entre Estados ¿alguien cree que es posible competir en innovación, avances tecnológicos e ideas en igualdad de oportunidades con otros países, sin una determinada educación? Por ello es que si bien, estoy a favor del lucro, me parece indispensable que su regulación sea en pos de dicho carácter sui generis que a mi juicio tiene.

El hecho que deba existir una red pública de escuelas de calidad no significa que se deba prohibir la privada, con o sin lucro. Sólo que ésta deba ser tranparente. Si los establecimientos privados sin fines de lucro son por esencia mas competitivos, no tendrán problema en surgir en este contexto.

Siento que estar a favor del lucro, sólo porque prohibirlo o regularlo atenta en contra de la libertad de empresa, es una opinión poco sólida. Bajo esta lógica, el Estado no debería regular los monopolios tampoco (El abuso de un monopolista desregulado es similar al que ejercen ciertas casas de estudios con aranceles ridículamente elevados). El lucro, minuciosamente regulado, "podría" tender hacia mejorar la eficiencia, pero mientras el Estado no asuma ese rol fiscalizador y continúe avalando la creación de centros educacionales de baja calidad, entonces no puedo estar de acuerdo con que la Educación se rija bajo las leyes de mercado ... menos aún, sabiendo que la Educación es uno de los factores que nos hace realmente Libres.

lo que no es de publico conocimiento, y se encuentra oculto es fácil de corromper, ¿porqué hemos de avalar una situación en la cual es tan fácil esconder lo que no nos es permitido saber? Si el lucro se hace evidente, la obligación de pagar impuestos es real (aunque minimamente, tampoco seamos ingenuos, aquí en Chile sólo pagan impuestos los pobres), además, la obligación de la universidad por mejorar las condiciones del alumnado también debería crecer, y es que si inviertes 10, sacas 100 y todo el mundo puede comprobar que tu ganancia es 90, veo pocas formas de excusarse respecto del poco margen de ganancia conseguido, para evitar invertir.

Yo creo que la "madre del cordero" con los problemas que ha acarreado el lucro desregulado en la educación son las enormes asimetrías de información entre los establecimientos y los que contratan el servicio. Si el Estado asume 1) un rol fiscalizador fuerte para evitar abusos y 2) "empodera" con información a quienes acceden a la educación, entregando datos relevantes para elegir bien, y regulando la publicidad mentirosa y engañosa (por ejemplo, las Ues que muestran a académicos prestigiosos en sus comerciales, pero luego resulta que ellos no hacen clases ahí). Creo que la mejor forma de "echar abajo" a las instituciones que lucran sin entregar los beneficios sociales correspondientes es "empoderar" con información a quienes acceden a ellas. Si los estudiantes tienen perfecta claridad y conocimiento de que la carrera que estudian en la Universidad X no tiene campo laboral, que los que egresan terminan trabajando en cualquier otra cosa luego de 1 año, no la elegirán.

En el escenario actual, con una fiscalización prácticamente inexistente y un sistema público quebrado, el lucro en la educación escolar no es compatible con el subsidio por parte del estado.

Siguiendo en la línea planteada por algunos, es correcto que el mercado de la educación pueda regularse siempre y cuando se cumplan los requisitos de libre mercado, tales como información de calidad disponible, que haga el proceso de elección de una institución de educación superior un proceso limpio en que esté claro que el poder de negociación principal lo debe tener el cliente. Está claro que las universidades que no vuelven a invertir gran cantidad de sus utilidades son eliminadas del sistema por bajas matrículas por ejemplo

¿Por qué puedan no pueden existir instituciones de educación superior con fines de lucro? ¿Prohibirían la existencia de clínicas privadas de muy buena calidad sólo por el hecho de que son instituciones con fines de lucro? Reduzcamos las asimetrías de información y aumentemos la regulación, pero no prohibamos el lucro.

Extendimos el plazo de esta votación en una semana, para compensar los días en que la página estuvo con problemas técnicos.

A favor del lucro y en contra de juicios de valor arbitrarios como la "buena" regulación y "excelente" calidad que menciona Davor. Creo que esos son visiones y preferencias personales en un asunto que está lejos de ser bien determinado. El lucro aporta a la diversidad de opciones, la prohibición de lucro es una restricción que tiende a consolidar oligopolios educativos.

El tema no es el lucro, sino como transparentarlo de verdad, para que solo las instituciones públicas y sin fines de lucro reciban aporte estatal. Otro baile es asegurar la calidad de la educación, tarea que debería realizarse SIN FINES DE LUCRO, no como es actualmente.

No estoy en contra de que existan instituciones de educación con fines de lucro, siempre y cuando se fiscalice su calidad y se transparente su condición. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que reciban fondos públicos de forma directa o indirecta. Ya que los estudios demuestran que las instituciones con fines de lucro no son eficientees en el uso de esos recursos.

Sobre la "calidad de la educación" se ha escrito toneladas, sin embargo estamos muy lejos de tener una definición clara y adecuada del asunto en la que todos estén de acuerdo, así es que no veo por que debería ser algo que nos preocupe. Que existan muchas calidades y cada cual elija la suya. El concepto de calidad como "conformidad de ciertos estándares" que hoy se aplica a la educación es increíblemente anacrónico, en administración o ingeniería industrial esa era una visión de calidad que existía en los años 40 y hoy está totalmente superada. Si alguien dice hoy que un Merceces Benz es "de mejor calidad" que un Nissan, es porque no maneja el tema, sin embargo así es como se piensa normalmente los que hablan de "calidad de la educación"

Si tienen un tiempo, vean el documental "College Inc" de Frontline, sobre la situación de las universidades for profit en EEUU. Cualquier coincidencia (sea endeudamiento, fraude, lobby, problemas para regular y acreditar, otros) con la realidad chilena, es "sólo coincidencia". Emprendedores de la educación ejerciendo "su libertad" afectan la libertad de sus clientes (perdón, estudiantes...). Les dejo el link: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/collegeinc/view/ . Voto NO pues no es eso lo que quiero para Chile. Veo mucha respuesta basada en "dogmas" sobre el liberalismo (no obstante las toneladas de literatura sobre liberalismo moderno que indican lo erroneo de muchos de aquellos conceptos, principalmente al ver qué ocurre con su aplicación a la realidad), y personalmente creo que el liberalismo dogmático a lo pepe piñera no es el camino (posición minoritaria veo, pero la expongo porque no creo que la educación sea igual que un perfume -en el documental se hace la analogía...). Saludos!

Primer Acuerdo: Encontramos nuestra idea fundamental de libertad en la tradición del liberalismo, esta es, aquella que concibe la autonomía de cada individuo para perseguir el proyecto de vida que estime conveniente como el principal objetivo de la organización política. Esta autonomía requiere, de manera esencial, de un espacio de acción o ámbito de la vida donde no exista interferencia por parte del poder organizado. El reconocimiento y la ampliación de dicho espacio de libertades individuales, dentro de un marco de convivencia diversa y pacífica, ha sido y sigue siendo la principal preocupación del pensamiento liberal. Lo es también para nosotros.Segundo Acuerdo: Reconocemos que la libertad no es el valor supremo cuando se carecen de condiciones mínimas de vida, ya que en dicho contexto las necesidades de subsistencia reducen de manera aguda la autonomía de los individuos. La libertad como elección pierde su sentido cuando la pobreza y la marginación eliminan las opciones. Por esto estamos comprometidos con un proyecto liberal que reconoce como prioritaria la tarea de igualar niveles básicos para el ejercicio digno de la libertad. Más aun, es rol fundamental de la política el construir instituciones justas que nos lleven a lograr la igualdad de oportunidades y derechos para personas de diferente origen socioeconómico, cultural y étnico, o que tengan diferentes creencias o tendencias sexuales. Para ello, el rol redistributivo y equiparador del Estado es una herramienta esencial.Tercer Acuerdo: Entendemos que la libertad contemporánea consiste principalmente en el disfrute de la independencia privada, pero no abandonamos el espacio de conversación y deliberación sobre los asuntos públicos.Aspiramos a un modelo de liberalismo republicano que incentive (no obligue) a las personas a participar de la construcción de lo colectivo, tanto en el proceso democrático como en sus expresiones ciudadanas. Para ello, se requiere construir un espacio público amplio y robusto, basado en la idea de la igualdad democrática de sus ciudadanos y en una valoración permanente del activo de la diversidad.