Un tema extremadamente complejo, en círculos liberales y libertarios no hay un común acuerdo con estos, tenemos desde ejemplos extremos que están a favor del aborto y hasta del infanticidio ya que le otorgan derechos al ser por ciertas capacidades racionales que nos diferencian de las otras especies y otros que están completamente en contra ya sea por derecho de propiedad o self-choice de la madre.

Personalmente estoy en contra de este ya que este conjunto de células tienen el potencial de convertirse en un ser humano, racional con completos derechos sobre su vida, el primer y único derecho que tiene es su propiedad y en este caso es su cuerpo y aunque esta dentro del cuerpo de la madre, creo que el derecho a la vida de ese ser es superior al de la madre por controlar su cuerpo.

Si aceptamos que la madre tiene derecho a terminar una vida ya que es su elección en su cuerpo, también tenemos que aceptar la eutanasia y/o suicidios asistidos, ya que también tendría derecho a terminar su vida, lo mismo que si hablamos de niños con problemas de aprendizaje o deformidades, si es tonto o feo matémoslo... no estoy de acuerdo con esto y voto en contra.

Un debate muy interesante e importante para definir la identidad de #redliberal

El tema tiene muchísimas aristas, y finalmente yace en convicciones personales. Yo creo que el aborto debiese ser legal, seguro e infrecuente.

¿El autor estará de acuerdo con retirar la palabra "eugenésico" del título? Creo que más molesta que ayuda (http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia)

No estoy de acuerdo con la relación sinónima presentada por José entre el aborto, la eutanasia y el suicidio. Me parece que la expresión del consentimiento comprendido en la segunda y tercera se muestra como un eje fundamental para entender la diferencia entre ellas. Volviendo a la discusión, creo que las excepciones enumeradas por César son las que confirman la regla: el aborto estándar no debiese ser permitido en Chile. Todo persona natural, incluso potencial, posee ciertos derechos fundamentales que no pueden ser violados por razones distintas de las excepcionales contempladas al caso, como lo serían las del aborto terapéutico o del nasciturus sin esperanzas de vida tras el nacimiento.

Davor: Pensé en dejar de lado los abortos con cierta justificación y por eso incluí, a modo ejemplar, el eugenésico. http://www.unav.es/cdb/dhblexico001007.html Así los votos dirán relación con una situación abortiva general y no excepcional (evitando los votos que digan "Sí, pero sólo en el caso terapéutico o por violación"). De esa forma se deja espacio a la discusión en generalidad y la particularidad puede que gire en torno a la época en la que se propone.

Voto que sí, pero no en toda época. Si el nonato puede sobrevivir sin estar en el vientre materno (poder sobrevivir en una incubadora) creo que en dicho caso no procedería el aborto, en caso contrario, de no poder sobrevivir sin estar en el vientre materno procedería el aborto.

Insisto, poner la eugenesia como parte del título hace ruido. Es como decir "por raza" o "por Coeficiente intelectual". Mi opinión es que ensucia la votación. El ruido proviene que la "eugenesia" se entiende más como movimiento pseudo científico del siglo XIX, que por la definición que planteas. No es necesaria para explicar. El aborto terapéutico y violación logran explicar de por sí lo que quieres plantear.

Para aclarar el tema, esta es la definición que propone César para eugenesia.

Aborto eugenésico

Aborto provocado realizado en el caso de sospecha o certeza de una enfermedad seria del niño. Dicha certeza nunca puede ser completa. Se suele realizar argumentando que la vida del niño con deficiencias sería de poca calidad, y no merecería la pena ser vivida. La eliminación de los no nacidos con enfermedades no es una medida eficaz para la mejora del patrimonio genético humano. Este aborto suma a la tristeza de los padres por la enfermedad del hijo, la privación del consuelo de llegar siquiera a verle, aunque vaya a vivir pocas horas.

Es un tema de salud pública, ya que los abortos clandestinos no van a cesar y seguirán atentando contra la vida de mujeres usualmente jóvenes y de escasos recursos (La clase alta no tiene problemas en tenerlos). No creo que la solución sea judicializar y encarcelar a estas mujeres cuyo "pecado" fue equivocarse en algo que nos equivocamos muchos, pero tuvimos la suerte de que no tuvo consecuencias. El ideal es que todos los hijos sean deseados. Y a falta de eso, intentar que las alternativas sean las mejores posibles.

David, no comparto esto ya que si lo vemos de esa forma estamos diciendo cómo unos pueden matar, los otros también tenemos que permitirles matar ¿?....

La ley tiene que defender los derechos que tenemos, la pregunta del millón es si un grupo de células tienen los mismos derechos que tu y to o no. Personalmente creo que si tenemos los mismos derechos.

También, el abortar no es un equivocación o algo menor, para algunos es el cese de una Vida de una persona o potencial persona.

Cuando abortas ya no te puedes arrepentir y hay muchos que sufren por haber abortado, más aún cuando después son Padres o Madres y dimensionan lo que hicieron.

"Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y sobre su mente, el individuo es soberano." Las mujeres tenemos derecho a decidir. Sí al aborto.

Me parece complicado y de nunca acabar discutir sobre si un puñado de células son vida o no, pero me parece oportuno que exista un debate sobre el problema a la salud pública que implica. Chile tiene una altísima tasa de abortos con respecto a mujeres en edad fertil pese a ser el país con la legislación más restrictiva del mundo en esta materia; es decir, ni siquiera aumentando los costos de abortar al punto de mandar a la carcel a las mujeres que abortan se logra que los abortos ilegales en Chile caigan. Me parece que como política "anti-aborto", la prohibición que tenemos es un fracaso absoluto y me es dificil imaginar cómo se podría volver más dura. Curiosamente en muchos países desarrollados hay tasas de abortos menores a las chilenas siendo bastante "liberales" en la materia. Creo que el tema hay que verlo simplemente desde la realidad: los abortos suceden, y aún viendo el aborto como la muerte de un individuo, me parece que es mucho más "pro-vida" que esos abortos se realicen en un hospital o una clínica con un adecuado estudio de las causas que lo provocaron para asi poder pensar políticas públicas con más y mejor información. Tapar el sol con un dedo nos deja en el peor de los mundos: mueren "individuos" (si se les quiere llamar asi a ese grupo de células) y además nos quedamos sin información para plantearnos soluciones porque al Estado se le ocurrió que es moralmente incorrecto que la legislación permita abortar.

Yo Vote a favor del Aborto en Cualquier caso, Para mi la dignidad de la vida humana es valida cuando el contrato social lo reconoce (Cuando todos nos reconocemos como iguales y con dignidad) Por que un León no respetara tu vida por ser mas digna que la de el. Es entre Seres humanos racionales quienes nos respetamos nuestras vidas, por que nos entendemos como iguales. No debemos respetar toda vida, o si no no podríamos, matar para comer animales, ni plantas, ni siquiera medicarnos por el respeto a la vida bacteriana, es el respeto a la VIDA HUMANA el que hay que respetar. La potencialidad humana, no es argumento, por que los miles de espermatozoides que se liberan en la eyaculación o el ovulo que se desarrolla todos los meses, son potenciales humanos y no por eso nos desvivimos por desarrollar sus potencialidades. ¿Desde Cuando es humano? lo que nos separa de cualquier otro organismo formado por células, es nuestra capacidad cognoscitivo, y esas redes neuronales se desarrollan a partir de los tres meses, antes no hay hay en tiempo presente, nada que lo vincule a un humano, aparte de su código genético posiblemente único, que tampoco es argumento, por que no defendemos la existencia de todas las combinaciones posibles de códigos genéticos. Que cada persona haga con su cuerpo lo que le plazca, si se quiere extirpar masas de células ajenas como tumores, parásitos o embriones, que lo haga, para mi y para la organización mundial de la salud, la vida humana es a partir de los tres meses.

Davor: Bajo la aclaración de Eugenesia abortiva, me parece que se quede el titulo, y estoy de acuerdo en que tiene que ser, Legal, Seguro e Infrecuente, tratar de prevenir esta situación, con mayor educación sexual, responsabilidad e información. Gregorio: Si el la decisión de Abortar es tomada por los padres, no podemos, argumentarles, es que muchos después se arrepienten, la idea de ser liberal, es que confiamos en la decisión de los individuos, sobre su vida, aunque así se arrepientan de sus elecciones, lo otro parece mas a un estado totalitario o teocratico, "No decidas por que te puedes arrepentir, déjame a mi decidir por ti" Pablo: Ese Puñado de células son vida, antes de fecundar incluso, el punto es si es humano y si debemos reconocerle derechos, por sobre el derecho reproductivo de los padres.

@Pablo Bajo el argumento de tapar el sol con un dedo, podríamos decir tb. que no por penalizarse el robo igual hay gente que lo hace. Por ende, creo que corresponde tomar una decisión de fondo sobre si corresponde al Estado tomar parte en este asunto. IMHO, sí, pues se protege a un grupo de células, cuyo destino puede ser convertirse en humano (digo puede, pues tb. puede que no), y en caso de aborto aseguramos que no será así. @Lucas Lo que dices respecto a la potencialidad de ovulos y espermios es falso, pues la potencialidad de un humano viene en el huevo fecundado, no en los gametos por separado. Aún más, esta condición se da en un huevo fecundado dentro de un útero

@Patricio, la potencialidad es Filosófica no Biológica, así que la única diferencia son las probabilidades estadísticas, como yo no ocupo "Destino" en mis argumentos, creo que la decisión debe ser tomada sobre lo que es y no lo que podría ser (En materia filosófica) Estoy de acuerdo con que por que sea, ontologicamente no por eso debería ser, deontologicamente aceptado, como en el caso del robo, pero si que las políticas publicas deberían observar los asuntos de lo que es, desde la realidad. sino realmente se estaría haciendo vista gorda a nivel estatal.

Ante la invitación a tomar posición acerca del tema de la pregunta, mi respuesta es sí. Las razones que cristalizan en esa respuesta son las siguientes: La discusión sobre el aborto tiene, sin duda, una dimensión científica innegable, pero que no puede asumirse como la única entrada válida sobre el tema, porque implicaría que a ese debate sólo tendrían acceso quienes están en una posición epistemológica privilegiada sobre el asunto, esto es, los científicos. Además, la ciencia sólo podrá decirnos cuándo empieza la vida humana. Pero eso no es lo que se discute en este caso. El asunto es si esa sola constatación basta para atribuirle al no nacido, simultáneamente, el carácter de “persona”, atributo que es normativo, no científico. En ese contexto, la Constitución sólo dice que el que “está por nacer” tiene derecho a que la ley proteja su vida, nada más. En cambio, a la “persona” ordena “asegurar” su derecho a la vida. Entonces, dado el contenido del mandato -proteger, no asegurar- el destinatario del mismo, o sea, los legisladores, deben decidir cuándo y cómo cumplirlo. Evidentemente, aún personas inteligentes y competentes discreparán al respecto y la única manera de solucionar democráticamente esa controversia es mediante la regla de la mayoría donde esta es vinculante para todos, es decir, el Congreso Nacional. Así las cosas, si el deber es “proteger” la vida del no nacido, bien podría entenderse que se lo está haciendo a través de, por ejemplo, un sistema de plazos de interrupción libre -o justificada- del embarazo, luego del cual el feto pasaría a ser inmune (protegido) frente a esa interrupción. En ese plazo no protegido la mujer podría evaluar (incluso junto a su pareja si así lo estimare pertinente), sin consecuencias legales perjudiciales, si esa vida humana que está gestando contribuye en la consecución del plan de vida que ha escogido seguir, o bien, si lo hace más gravoso al nivel de transformarse en una carga intolerable para ella. Finalmente, no quiero significar que este asunto se resuelve sólo a través de lo que dice o no dice un texto jurídico-político. Su discusión también supone apelar a convicciones morales o trascendentes arraigadas en cada uno de nosotros, lo que no niego en ninguna parte de mi argumento. De lo que se trata es, a fin de cuentas, de interpretar nuestras reglas comunes de forma tal que hagan posible aquel espacio de autonomía en el que concebimos fines e intentamos alcanzarlos libres de intromisiones ajenas que nos digan qué sentido debe orientarnos.

@Lucas Tomé prestado el concepto de la filosofía. Lo que es un cigoto es un conjunto de células que tiene probabilidades de convertirse en ser humano, mientras que si se aborta, sus probabilidades se vuelven cero. Supón que inventan una droga que te deja inconciente sin actividad neurológica, de la cual con cierta probabilidad despiertas y con otra probabilidad mueres. Bajo tu persepectiva, matar a esa persona (que no sería tal, pues no tiene actividad neurológica) no tendría nada malo.

Creo que el argumento de Lucas es cuestinoable en la medida de que el Estado debe defender los derechos de ser humano y no del ser racional. Este cigoto posee un genoma distinto al del óvulo y del espermio por ende un nuevo ser. Si nos basamos en que la vida humana debe de ser validada por el contrato social estamos pasando a llevar la libertad tanto del que está por nacer como del que no puede hacer uso de su razón y reconocernos en igualdad ¿Qué pasaría con el enfermo mental? ¿el es una persona política? ¿Poseelos mismos derechos del ser pensante?

Creo que el argumento de Lucas es cuestinoable en la medida de que el Estado debe defender los derechos de ser humano y no del ser racional. Este cigoto posee un genoma distinto al del óvulo y del espermio por ende un nuevo ser. Si nos basamos en que la vida humana debe de ser validada por el contrato social estamos pasando a llevar la libertad tanto del que está por nacer como del que no puede hacer uso de su razón y reconocernos en igualdad ¿Qué pasaría con el enfermo mental? ¿el es una persona política? ¿Poseelos mismos derechos del ser pensante?

Si el deber del Estado es defender los derechos del individuo y asumimos que un puñado de células es un individuo, entonces el Estado debería optar por la política que minimice el número de muerte de esos individuos. Curiosamente Chile tiene la legislación más estricta en esta materia "si abortas, te encarcelamos" y resulta que tenemos tasas de abortos mayores a la de muchos paises donde el aborto es ilegal (hay un bonito gráfico de The Economist dando vueltas por internet sobre este tema) , es decir que, como política "pro-vida", la prohibición absoluta que tenemos en Chile es un absoluto fracaso y se deberían buscar otras fórmulas para "proteger la vida" (si a eso le llamamos vida).

@Davor: El término aborto eugenésico es, además, jurídico. Considerando la gran cantidad de aristas que tiene el tema me pareció bueno ser lo más estricto posible en términos normativos al plantear este tema. Por lo demás la misma premisa busca discutir sobre la generalidad del aborto dejando fuera los casos excepcionales (no parte de una aceptación o rechazo de los mismos y por ende discrepo en que sea un término "contaminante").

Creo que el nonato hasta cierto punto no puede sobrevivir fuera del vientre materno, ni siquiera en incubadora. Esa independencia funcional en términos fisiológicos creo marca la diferencia en esta discusión. Si obligamos a la madre a soportar dicha dependencia atentamos injustamente contra la libertad de disponer su cuerpo si no quiere soportarlo. Así, cualquier aborto voluntario de la madre de un nonato con capacidad de independencia funcional sería homicidio. Ahora bien, abortar a un nonato sin dicha capacidad de independencia también sería atentar contra una vida humana, pero que se entiende justificada en atención a que a una persona no se le puede obligar a que su cuerpo tolere la vida de otro.

@Cesar:
El punto es que un ser humano en potencia no creo pueda ser llamado una parte del cuerpo de la madre, pues para formarlo también participó otro sujeto (el padre). Me parece éticamente muy cuestionable el plantear el aborto como método de control de la natalidad o de planificación familiar. Por otro lado, la verdad dudo mucho que alguien de más de 13 años que tenga relaciones sexuales sin protección no sepa que puede devenir un embarazo.

Lucas el plantear que nosotros obtenemos derechos por nuestras características cognitivas nos puede llevar al infanticidio y la matanza de niños o adultos con sus capacidades mentales disminuidas.

Por otra parte me parece que es esencial reconocer la potencialidad de ser un Ser-Humano, no estamos hablando de células cualquieras, si no de un ovulo fecundado que si no es tocado VA A SER un humano.

Patricio, completamente de acuerdo con "Bajo el argumento de tapar el sol con un dedo, podríamos decir tb. que no por penalizarse el robo igual hay gente que lo hace."

María, es verdad que el niño, ovulo o como lo quieran llamar esta en el cuerpo de la madre y que ella tiene derecho a manejar su cuerpo a su antojo, pero no es menos cierto este otro ser que esta desarrollándose dentro del cuerpo de la madre tiene derechos también. Bajo tu argumento "Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y sobre su mente, el individuo es soberano." también uno tendría que estar de acuerdo con el suicidio, suicidio asistido, eutanasia, etc...

Realmente interesante la discusión, con muchos argumentos realmente interesantes, pero mi opinión sigue igual, estoy en contra del aborto.

En temas como este seria bueno concer tambien la opinión de las mujer que participan en RL

Me Gustaría saber si alguien ha cambiado su opinión a favor o en contra, apesar de los muy buenos argumentos de lado y lado? que lo diga. @Patricio, si pero esa persona ya tuvo actividad neurológica, ya no podemos decidir por el, pero la masa celular sin conexiones neuronales, nunca ha tenido capacidad de pensar, sentir, razonar, tener conciencia de si mismo. es distinto @Federico, Que es ser ser humano? solo tener un código genético algo distinto al resto de seres vivos? o nos reconocemos dignidad entre nosotros, por el hecho de reconocernos en igualdad, como ser pensantes, con capacidad de sentir, razonar, imaginar, etc... (Mas que cualquier otra especie) Que posea un genoma distinto no me dice nada, no defenderías la vida de uno o otro gemelo (clones naturales) por que poseen el mismo C.G. insisto, no defendemos la vida por su variabilidad genética, sino por la dignidad que nos reconocemos a nosotros mismos como seres humanos pensantes Con respecto a los enfermos mentales, tienen capacidades cognoscitivas, menores pero tienen, y con respecto a las personas en estado vegetal, tuvieron alguna vez y no podemos decidir por ellos. también creo que el estado no puede obligar a una persona, aun a excusa de salvar otra vida, someter a a la primera persona a entregar meses de su vida, nergia, nutrientes, etc. Aun cuando haya otro compatriota que necesite transfusión de sangre, no te puede el estado obligar a estar 9 meses haciéndole una transfusión, para salvar su vida, el argumento, de que es tu hijo, no vale, por que la madre quiere "matar" a su "hijo", Ahora sobre el tema del conocimiento de la relación Sexo-Embarazo, no es excusa para hacerte cargar con una mala decisión, un error, o un arrepentimiento. Es como que el Estado me dijera “¿Te gusto tomar y karretiar anoche? Sabias que tendrías resaca – si, pero no tome para tener resaca – Tienes que hacerte cargo de tus errores, asi que te queda prohibido tomar aspirina – Cuando tuve relaciones sexuales por placer o tome alcohol por diversión, no fue para engendrar un hijo o tener resaca al otro día, pero sabia que podía pasar, ahora bien, dentro del costo beneficio que hice en mi cabeza, pude haber tomado la decisión consciente de que podía abortar después, o tomar la aspirina al otro día. No hay que alentarlo, pero no podemos obligar a las personas a cargar con sus malas decisiones, si es que tienen remedio y ellos están dispuesto a pagarlo. El Aborto es todo un tema, sea legal o ilegal, es caro, puede traer problemas perjudiciales de salud a la mujer, agregando el trauma emocional que consigo trae. No se trata de incentivar a la irresponsabilidad, nadie en su sano juicio abortaría por deporte, pero si creo que en ese momento crucial de decisiones una persona puede elegir como mejor estime conveniente, por eso soy liberal, no por que crea que todos tomaran las mejores decisiones, sino por que prefiero que aprendamos por nosotros mismos, a porrazos, en vez de que llegue la cohercion institucionalizada y me diga que es mejor para mi de antemano. Ahora una pregunta: ¿Puede el padre, tener una opinión sobre este asunto, si la madre quisiese abortar y fuese legal? que opinan?...

En mi opinión el tema tiene que ver con cómo se entiende el concepto de persona (en tanto ser humano titular de derechos). Para mí no tiene ningún sentido hablar de persona cuando no hay un sistema nervioso central (SNC) funcionando. Es decir, no podemos estar más muertos que cuando tenemos muerte cerebral (hay matices para la definición pero esta convención es usada hasta en Chile). Recíprocamente, tiene todo el sentido del mundo convenir (ojo, sea cual sea la posición, siempre es una convención) en que la vida humana como tal empieza con la formación/funcionamiento del SNC. Tal cosa ocurre mucho despúes del tercer mes (después de la semana 20, de hecho). Tres meses me parece un margen razonable para plantear: le da a la mujer margen para decidir si continuar o no con el embarazo (discrecional), no hay sufrimiento fetal ni mucho menos. (Ni hablar cuando la madre está en riesgo o el embarazo es producto de una violación. Que la ley chilena indirectamente garantice la paternidad del violador a costa de la maternidad forzada de su víctima me parece una brutalidad. Me pareció importante recalcar este punto) El argumento para rechazar el aborto voluntario antes de la formación del SNC porque el embrión es un "potencial ser humano" me parece muy débil. Desde el punto de vista estadístico, por cada bebé que nace varios "potenciales seres humanos" "fallecieron" sin que las mujeres respectivas lo supieran siquiera. Por otro lado, entiendo que ser titular o no de derechos no se define en términos "potenciales". Si es un "potencial ser humano" entonces potencialmente no más penalicemos el aborto. En resumen, estoy por plantear aborto legal a discreción hasta el tercer mes (o por ahí), y como mínimo para mujeres violadas o en riesgo. Todo esto sin perjuicio de campañas de información (públicas) e incluso de persuasión (privadas) cuando ciudadanas (las mujeres, recalco) decidan en conciencia. La legislación que tenemos hoy en Chile al respecto es, pienso, impresentable desde un punto de vista liberal. P.S.: Mandé este comentario mucho antes, pero por lo visto no funcionó :( Ahora sí! :)

Parece que es un tema más radicado en el corazón que en la razón...

@Lucas
Veo que el tema pasa por una sensación interna más que por argumentos. Por lo que veo, podríamos eternamente plantear ejemplos y contraejemplos en uno u otro sentido, ver si son lo mismo o diferentes. de cualquier forma, se agradece siempre el debate

@Felipe:
Vale la aclaración del comentario, se te echaba de menos en este debate. Respecto a la debilidad del argumento del ser humano en potencia por ser estadísticamente improbable que termine en efecto siendo un ser humano, podría argumentarse lo mismo respecto a tirar un balazo a cualquier parte en la calle. La probabilidad de pegarle a alguien es baja, pero el sólo hecho de hacerlo da pie a un riesgo, por eso se prohibe. En el caso del aborto es lo mismo, pero a la inversa. Aunque sea sólo una probabilidad el que se termine formando un ser humano, dicha probabilidad desaparece al abortar y termina negando cualquier posibilidad.

Mi propuesta concreta sería aborto en cualquier circunstancia si la vida de la madre está en riesgo, aborto eugenésico para fetos que sean inviables y aborto hasta el tercer mes para mujeres violadas.

Parece que es un tema más radicado en el corazón que en la razón...

@Lucas
Veo que el tema pasa por una sensación interna más que por argumentos. Por lo que veo, podríamos eternamente plantear ejemplos y contraejemplos en uno u otro sentido, ver si son lo mismo o diferentes. de cualquier forma, se agradece siempre el debate

@Felipe:
Vale la aclaración del comentario, se te echaba de menos en este debate. Respecto a la debilidad del argumento del ser humano en potencia por ser estadísticamente improbable que termine en efecto siendo un ser humano, podría argumentarse lo mismo respecto a tirar un balazo a cualquier parte en la calle. La probabilidad de pegarle a alguien es baja, pero el sólo hecho de hacerlo da pie a un riesgo, por eso se prohibe. En el caso del aborto es lo mismo, pero a la inversa. Aunque sea sólo una probabilidad el que se termine formando un ser humano, dicha probabilidad desaparece al abortar y termina negando cualquier posibilidad.

Mi propuesta concreta sería aborto en cualquier circunstancia si la vida de la madre está en riesgo, aborto eugenésico para fetos que sean inviables y aborto hasta el tercer mes para mujeres violadas.

@Patricio López La improbabilidad que mencioné va en el sentido de la percepción moral para esos "fallecimientos" (cero en caso mayoritario de que blastocisto no se implanta o se cae el embrión después). Lo de la potencialidad tiene que ver con que entidad X es titular de derechos o no (no es probabilístico). Y en el caso de ausencia de SNC o más aún cuando se trata de un puñado de células no diferenciadas hablar de persona (titular de derechos) es simplemente absurdo en mi opinión. Adicionalmente, esos derechos (en el caso de los blastocistos que no se implantan, o sea casi siempre) tampoco pueden ser garantizados por un tribunal.

Voté que sí, y estoy de acuerdo con el criterio de la formación del sistema nervioso central. El problema, evidentemente, radica en la definición de persona, y, en mi opinión, los argumentos que parten de la potencialidad del cigoto se basan, primero, en una ontología hace tiempo ya dejada de lado (que, por supuesto, aún tiene cabida en ciertas universidades católicas), y segundo, al usar dicha ontología pasan por alto toda la historia de la ciencia que viene después de Aristóteles... En primer lugar, aquí hay una colisión de derechos: el derecho a la vida de la "potencial" persona, y el derecho de la madre a decidir sobre su propio cuerpo (y a no verse obligada a ser una encubadora). Los argumentos que apelan a la sanidad pública son fuertes, pero en una discusión como esta no pueden usarse más que como anexos, pues lo principal es, a todas luces, el derecho a la vida. Pero a la vida tienen derecho las personas, y no tiene sentido considerar que un cigoto lo sea. O bien, "puede" serlo, pero no lo es. Y entre el derecho de un cigoto que puede ser persona, y el derecho de una mujer sobre su cuerpo, prima el segundo. Distinto es el caso si ya está desarrollado el sistema nervioso central: ahí primaría el derecho a la vida. Por cierto, a mi parecer no hay un criterio autoevidente de cuándo comienza la personalidad, pues no es lo mismo "persona" que "ser humano". "Persona" es un determinado criterio que aúna ciertas características, las cuales no son fácilmente determinables y, en rigor, incluirían a ciertos animales. Suponer que las personas son los seres humanos exclusivamente, y que parten desde la tercera semana, es un criterio arbitrario, pero que trae menos colisión de derechos que la suposición de que la personalidad parte con la concepción, el cual es también un criterio arbitrario, emparentado inevitablemente con concepciones religiosas que creen en el "alma". Y con el inconveniente, esto último, de que anula todo derecho de la mujer a no "dar a luz". Porque supongo que tendrán ese derecho, no?

incubadora!! mucho 18 parece...

incubadora!! mucho 18 parece...

Aceptamos la muerte por varias razones en la sociedad, e incluso la legitimamos (pena de muerte, legitima defensa, guerra). Siempre hay colision de derechos y como sociedad decidimos en uno u otro sentido cual valorar. Decir que la vida tienen antonomasia por sobre otros derechos es desconocer el funcionamiento social y su historia.

Dentro de las opiniones expresadas aquí comparto aquellas que tratan de abordar el asunto en términos de personalidad del que está por nacer y no sobre la calidad de vida humana de aquél. En efecto, me parece indudable que el feto tiene vida y que tiene genoma humano, por tanto, que es vida humana. Tampoco hay duda que esa vida humana sea única e irrepetible, en el sentido de que tiene una disposición genética inédita. Lo que trata el aborto es, a mi juicio, discernir si esa calidad es suficiente de atribuir al feto personalidad, o sea, titularidad de derechos, entre ellos, a la vida. A mi entender no, porque la personalidad se obtiene al nacer. Ahora bien, eso no significa que mi postura sea que mientras no nazca se pueda abortar, sino que exista un período en el que la mujer pueda tomar esa elección sin consecuencias legales en contra, luego del cual sí se proteja efectivamente al no nacido mediante la sanción de esa conducta. Creo que así podemos configurar un espacio de autonomía y libertad negativa a la mujer para que reflexione sobre lo que estima es más afín a su plan de vida.

Dos cosas que agregar:
1) Me sorprende lo dividido de la votacion. Pensé que sería más cargado al sí 2) No es necesario ser sujeto de derecho para tener ciertas garantías legales. Un animal no lo es, y sin embargo su maltrato es penado por ley

@Patricio: Estimado ¿en qué parte dije que el feto es parte del cuerpo de la madre?

NO.Primero,por principio.Un Liberal siempre está a favor de la vida,porque la ama y la disfruta.Además,mi religión considera a toda vida como sagrada,y no me permite favorecer la muerte en ninguna de sus formas.Además me aconseja promover la familia,no por el bien de Dios,sino por el bien de mi Pueblo y de mi mismo. Si queremos arreglar el desajuste existente entre medios materiales y la gente,claramente el ajuste debe venir por el lado de las cosas,y no de las personas.Felipe González comentó este asunto en su visita a la UDP,y señaló que ellos llevan decenios con el aborto legalizado,y sucede que ahora hay que pagar a los ciudadanos para que por favor tengan hijos.Se convirtió en un problema político,porque a las tasas de nacidos de hoy,en unos 100 años más NO HABRÁ ESPAÑOLES,lo cual es grave,porque esto atenta contra la misma supervivencia de todo un Pueblo.Si no hay gente,no hay nada.Apaguemos la Luz,bajemos la cortina,y cerremos el negocio.Legalizar el aborto,es el paradigma máximo de la "Antipolítica",ya que es reconocer implícitamente que la política y los seres humanos en general,son incapaces de usar la razón y sus capacidades para lograr que grandes cantidades de personas vivan más o menos civilizadamente.Por tanto,si el hombre no puede garantizar este "mínimo de bienestar" para la Humanidad,es lícito y deseable comenzar a eliminar gente para "equilibrar" por ese lado la escasez material.Y en este punto,empieza lo pesado,ya que me recuerda lo de Bertoldt Brecht : "Primero,fueron los fetos,luego fueron los judíos,después fueron los negros,los feos,los pobres,los gordos etc,etc,etc.Ahora me toca a mi,pero ya es demasiado tarde para que pueda hacer algo".Además,¿Qué harían nuestras bellas muchachas liberales si no tuvieran la ocasión de experimentar la maternidad en toda su magnitud? Sin duda,se aburrirían y sentirían que les falta algo.¡Una guagua por supuesto!.

¿Acabo de mundo?

Patricio: si me permites un comentario a tu última intervención, es efectivo que no es necesario ser sujeto de derecho para tener ciertas garantías legales y el ejemplo que citas demuestra esa afirmación. Sin embargo, el problema que subyace a la posibilidad del aborto es, precisamente, qué tipo de garantías legales se reconocen al no nacido y cuál es su alcance, en circunstancias que esas garantías deben tener a la vista que su ejercicio repercute directamente en las garantías legales que, a su vez, tiene -o debiera tener- la mujer involucrada en esa gestación.

@Rodrigo Alejandro Avila Lorca No entendí el fundamento liberal de tu postura: "NO.Primero,por principio.Un Liberal siempre está a favor de la vida,porque la ama y la disfruta.Además,mi religión considera a toda vida como sagrada,y no me permite favorecer la muerte en ninguna de sus formas.Además me aconseja promover la familia,no por el bien de Dios,sino por el bien de mi Pueblo y de mi mismo." ¿Cómo se entiende eso por ejemplo en términos del primer principio básico de Red Liberal? @Patricio López Entiendo que la penalización del maltrato animal no viene de consagrar derechos para ciertos animales, garantías legales para ellos ni nada del estilo, sino simplemente es un ejemplo de penalización de ciertas conductas, así como conducir ebrio o no poner la bandera el 18.

@Rodrigo Ávila. Con todo el respeto posible pero buena parte de los planteamientos que expones responden a falacias de petición de principios (http://is.gd/fq1XC). Por otro lado adhiero a la pregunta de Felipe ¿cómo es eso de fundamentar una decisión en fundamentos religiosos? Esto se traduce en un acuerdo que puede ser programático para Red Liberal y la religión no puede primar en ello.

@Patricio y @Felipe: Si no me equivoco el delito de maltrato se sanciona no por reconocer derechos a los animales sino por atentar contra algo que determinados juristas denominan "moralidad pública". Por otro lado conductas como conducir ebrio se penalizan porque son una situación de riesgo potencial para otros seres humanos (se denominan delitos de peligro y en este caso el peligro es que se atropelle a alguien). Se dice que la sanción por no poner la bandera es una infracción que no debiese existir pues no se aprecia bien jurídico tutelado, sin embargo, lamentablemente, la Constitución establece el deber de todos los chilenos de respetar los emblemas patrios, por lo que, por muy criticable que sea, sí tendría un bien jurídico tutelado al ser reconocido dicho deber a nivel constitucional.

Respuesta para mi amigo liberal Rodrigo Cáceres : La generación de principios del siglo XX,creyó que el Progreso sería ilimitado,tal como había sucedido durante todo el siglo XIX.No obstante,se encontraron con la pesadilla de que ellos fueron una especie de "Generación Maldita".Teniendo la gran oportunidad para alcanzar los grados de desarrollo más altos de la Historia de la Humanidad en todo sentido,tuvieron que vivir el infierno de participar en las dos guerras más mortíferas de todos los tiempos.Si hubieras consultado a un buen y famoso Liberal del año 1913 lo siguiente : Amigo buen Liberal.¿Cree Ud.que el próximo año se empezará a acabar el Mundo? Sin duda,nuestro buen amigo Liberal habría contestado que NO,que el Progreso sería eterno e inextinguible.Además,nos habría enviado al médico para saber porque preguntábamos cosas imposibles,irreales,sin sentido. Sin embargo,estimado amigo Liberal Cáceres,como dice Ruben Blades,"La Historia nos da sorpresas,sorpresas nos da la Historia",y como dijo el gran Churchill "En Política,una semana es demasiado tiempo";por tanto,"Acabo de Mundo",por muy anti-liberal que parezca,puede suceder en cualquier minuto.Ahí tienes el 27-F,el 11-S,y sobretodo,la Reforma de Pensiones que aprobó esta semana el Parlamento Francés,que está motivada porque los franceses dejaron de tener hijos y abusaron mucho de su mal llamado "Derecho al Aborto",con lo cual,sencillamente no hay gente joven que trabaje para financiar a los viejos,por lo que,si antes un francés de posguerra(al cual "se le acabó el Mundo" el año 1940 cuando vio morir 50 millones de personas por "motivos idelógicos") jubilaba a los 60 años,ahora debe hacerlo a los 62,porque SE ACABO LA PLATA,PORQUE LA GENTE JOVEN QUE DEBÍA MANTENER A LOS VIEJOS,ALCANZÓ A SER SÓLO FETO,Y ESTÁ TIRADA EN ALGÚN BASURERO POR AHI CERCA DE BURDEOS.Entre los 60 y los 62 años,"se le acabó el Mundo" a millones de franceses hoy.Saludos estimado amigo Liberal Cáceres,gracias por la acotación,y te deseo lo mejor.

Respuesta para mi Amigo Liberal Felipe Veloso : Estimado amigo. ¿Quieras que diga alguna frase "estilo anarquista caso bombas" tipo : "Odio la Vida,amo la Muerte.Odio al Cielo,amo el Infierno. Me gusta el Sufrimiento,me disgusta el Placer.Odio al Mundo y Odio a la Gente,porque me odio a mi mismo y no lo puedo soportar.Ojalá todo esta maldita estupidez se termine de una buena vez en una gran e inmensa masacre generalizada.Que todas las mujeres del Mundo aborten sus fetos y que no nazca nadie más.Asi finalizará ahora mismo esta inmensa imbecilidad sin sentido.Hey "Grillo",pásame la mecha pa´la molotov que tiraremos contra la Embajada Británica y el Banco de Chile mañana..." Discúlpame estimado amigo Liberal Veloso,pero eso no lo diré.Sencillamente porque no lo siento.Será muy antiliberal,pero no creo que la Muerte sea más importante que la Vida.Dispénsame por favor en esta oportunidad. Con respecto al aspecto formal,si Red Liberal adopta como principio fundante algo asi como : "Somos partidarios del Aborto y queremos legislar sobre esto ahora ya",lo acataré en forma disciplinada,como buen militante.Sin embargo,en mi vida privada,continuaré ejerciendo mi derecho inalienable a estar contra la Muerte,y por tanto,contra el Aborto;y continuaré ejerciendo mi derecho inalienable a practicar la Religión que yo desee,y abogaré porque toda persona posea estos mismos derechos dentro de la esfera de su vida privada.Pienso que esa postura,la de defender derechos inalienables al interior de la esfera de la vida privada de las personas,sin intervención del Estado ni de nadie en particular,es mucho más "Liberal" que la promoción del Aborto al estilo totalitario y autoritario.De esta actitud me aburrí cuando fui militante del PS.Allí,todos quieren que el Estado respalde el aborto,y el que tiene religión es poco menos que un "reaccionario".El estalinismo se lo dejo a Tellier y el PC.Gracias por tu acotación estimado Amigo Liberal Veloso,y te deseo lo mejor.Saludos fraternos.

Respuesta para mi buen amigo Liberal César Miranda : Querido amigo.No me parece correcto ni en la teoría ni en la praxis,que para ser considerado "Liberal",sea requisito excluyente que haya que ser primeramente ateo,agnóstico,anticlerical,masón,o evolucionista.Pienso lo que señalé antes a nuestro amigo Veloso,esto es,que la actitud realmente "Liberal",es permitir que las personas ejerzan lo más libremente posible sus derechos inalienables dentro de la esfera de la vida privada,y al interior de este ámbito de la vida,creo que cabe perfectamente el practicar la religión que a uno le plazca,asimismo como también,es totalmente lícito que la persona practique la masonería,el judaísmo,el islamismo,e incluso,que simplemente se declare ateo,que no crea en Dios,o más aún,que se declare "satanista" o "chamán" o lo que él quiera.Creo firmemente que la actitud "Liberal" correcta a este respecto,es la tolerancia y el respeto irrestricto a las opciones que elija libre e informadamente cada persona.Agrego a ello un punto político-histórico también.Estimado amigo Miranda.Siempre es mal negocio pelear con las religiones,sea cual sea ésta,porque la Política se fundamenta en "razones",pero las religiones se fundamentan en la "FE", vale decir,en las creencias,en UN SENTIMIENTO en definitiva.Y la Historia nos muestra que LA FE POSEE MÁS FUERZA Y PODER QUE CUALQUIER TIPO DE RAZONES.El Comunismo Soviético peleó 70 años contra la Iglesia Ortodoxa a la mala,con fusilamientos,cárcel, lavado de cerebro,castigos de todo tipo.¿Y que sucedió finalmente?.EL COMUNISMO DURÓ 70 AÑOS,Y NO TERMINÓ CON LA IGLESIA ORTODOXA.AL CONTRARIO,LA IGLESIA ORTODOXA TERMINÓ CON EL COMUNISMO,Y EL PATRIARCADO DE MOSCÚ GOZA DE BUENA SALUD HOY,TAL COMO LA HA GOZADO DURANTE MIL AÑOS.Por tanto,políticamente hablando,si tú o Red Liberal dicen : "Para ser Liberal,hay que ser ateo y pelear con las Iglesias",te aseguro,querido amigo César,que sería el peor comienzo para la empresa,y que dado a que el 80% de la población se declara cristiana o de alguna otra religión,podrías aspirar a ser sólo el 20% de la población total del pais.Ese sería tu techo.Y como tú sabes,para ganar cualquier elección,tú necesitas mucho más que 20%.Gracias por la acotación,querido amigo liberal César.Saludos y te deseo lo mejor.

@Rodrigo: No he dicho que para ser liberal se requiera ser ateo. He dicho que no se pueden fundamentar conductas de Estado basadas en la religión. En cuanto a la pelea con las religiones creo que no resulta necesaria en la medida en que éstas no quieran afectar derechos de otros basado en los cánones no racionales de la fe. En otras palabras creo que la religión es como un pene: está bien tener uno, está bien sentirse orgulloso de él pero no está bien metérselo a la fuerza al resto. Saludos mi estimado.

Respuesta para mi amigo Liberal César : Estamos totalmente de acuerdo en lo que me señalas.Es la base misma del Liberalismo:El hombre posee ciertos derechos naturales racionales irrenunciables,cuyo único límite consiste en que sus disfrutes no dañen ni hieran al resto del tejido social.Sin embargo,desde cierto punto de vista,TODOS LOS DOGMAS SE BASAN EN CÁNONES NO RACIONALES,no sólo los de índole religiosa.Ahí tienes al Comunismo,que supuestamente no es religión,pero esta lleno de "cánones no racionales" y sus adeptos se comportan como si fueran "más papistas que el Papa".La Religión es un tipo especial de pene.ES UNO BIEN GRANDE Y QUE HA ACOMPAÑADO AL HOMBRE DESDE QUE ES HOMBRE.La Libertad de Culto es uno de los principales derechos que dio al hombre moderno el Liberalismo Clásico.Antes,estabas obligado a seguir la religión que el Estado promovía como "Oficial" a la fuerza.Voltaire;ateo,irreligioso,anticlerical acérrimo, decía: "Si Dios no existiera,sería necesario inventarlo".Alguien tiene que frenar las bajas pasiones y fundamentar la moral.Robespierre,otro famosos ateo e irreligioso,comprendió esto muy bien,y tuvo que inventar el culto al "Ser Supremo",que sin emoción ni fe,duró sólo hasta cuando le cortaron la cabeza en la guillotina.Uno de los primeros actos políticos del Presidente Balmaceda,gran Liberal del siglo XIX,fue "Firmar la Paz" con la Santa Sede,luego de la aprobación de las polémicas "Leyes Laicas",origen legal del Registro Civil y el Cementerio General.Como dijo Copérnico contra el Dogmatismo Católico medieval : "Y sin embargo...se mueve".SS Benedicto XVI le pidió disculpas 500 años después. Más vale tarde que nunca,¿cierto mi estimado amigo Liberal César?.Gracias por la acotación,buena suerte en la elección,y no olvides que lo fundamental es preservar el derecho a tener opciones y poder elegir sin dañar al resto de los ciudadanos.O sea,SER LIBERAL DEMÓCRATA.

Amigo "liberal" Rodrigo Avila: ni las guerras mundiales fueron el fin del mundo, ni tienen por qué atribuirse a la idea de un progreso indefinido. Tan absurdo como la idea de un progreso indefinido es la idea de un acabo de mundo derivado del hecho de permitir el aborto. Ahora, no entiendo la verdad cuál es el fondo de tu argumento para no permitir el aborto: ¿es porque hay terrorismo y mejor que seamos hartos para que, cuando haya un atentado, a pesar de ello aún sigan varios vivos? ¿se debe prohibir el aborto porque eso desordena el sistema de pensiones? Que yo sepa, "aún" no se acaba el mundo... ni los españoles! saludos

Estimado amigo Liberal Cáceres : Las Guerras Mundiales no fueron "Acabo de Mundo",siempre y cuando TÚ no hayas estado en el Frente Oriental tratando de defender a Moscú y te llegara una bala en la guata o en la cabeza,o hubieras sido un Judío en Auschwitz.Con Paz y Plata en la mano,y sentado cómodamente en un berger,estimado amigo Cáceres,nunca se piensa en "Acabo de Mundo";mientras que cuando estás en las trincheras por gusto,como Vicente Huidobro,u obligación,como millones de anónimos,eso cambia sin duda.Respecto al argumento de los "millones de personas";puedo decirte que,en el periodo histórico que acaba de terminar en Chile llamado "Guerra Fría",los Chinos,con 5 mil años de Cultura encima,hacían el siguiente cálculo :"Supongamos que hay una Guerra Nuclear entre el Capitalismo y el Comunismo.A nosotros no nos importa en lo más mínimo,ya que si aunque nos lanzaran unas 10 bombas atómicas,de todas formas nos quedaríamos con unos 100 millones de Chinos vivos,con los cuales,proseguiríamos la Guerra hasta ganarla".Ahora,año 2010,suena totalmente fuera de todo sentido,pero en 1970,eso era lo que sostenía el gran Mao Tsé Tung y el PC Chino,que aún existe por cierto,pero gracias al Capitalismo impuesto por Deng Xiao Ping,gran político.Respecto al argumento de las pensiones,puedo decirte que,si le preguntas a cualquier persona jubilada o a punto de jubilar,de unos 50 a 60 años:Sr.¿Qué es lo más importante para Ud.hoy? Indudablemente te responderá: Mi pensión pues amigo Liberal Cáceres,ya que el dia que no la tenga,¡me muero de hambre!, ¡¡por muy anti-liberal que sea morir de hambre y no tener plata pues mijito!!.El Mundo no se acabará mientras tú tengas todo lo necesario para vivir una vida digna.El dia en que eso se termine,se te acabará el Mundo.El tema del "Acabo de Mundo" lo pusiste tú,no yo.La crisis española es tan grande hoy,que si lees la prensa internacional,podrás ver que cada dia aumenta más,por culpa del "socialismo" de Zapatero,crisis de la que dan cuenta las enormes manifestaciones de hoy.Mientras el Espíritu Germano del Rey Visigodo don Rodrigo acompañe a los españoles,España no acabará.Saludos y buena suerte apreciado amigo Liberal Cáceres.

O sea?

"Lo Importante no es el color del Gato.Al contrario,lo que realmente importa,ES QUE CACE RATONES".Deng Xiao Ping. En síntesis,apreciado amigo Liberal Cáceres,existiendo tanto método anticonceptivo natural como el "Billings",o químico,como los anticonceptivos orales,inyectables,o parches; ¿Por qué obsesionarse ideológicamente con el aborto legal si o si?.¿No sería mejor una buena educación sexual a los cabros jóvenes,con información biológica,pero también con información ética y moral?.O ¿no sería mejor realizar una "Alta Política" de buena calidad y excelencia,que asegurara a todos un piso mínimo de bienestar ajustándolo por el lado de los bienes y no por el lado de las personas?.Aún no conozco ninguna mujer que se sienta "orgullosa" de haberse hecho un aborto por las razones que tú quieras.Si tú conoces una,por favor preséntamela,y dime sus argumentos.Si sus argumentos son realmente buenos desde todo punto de vista,o sea,desde la Política,la Economía,la Sociedad,la Cultura,y la Sicología;te prometo que me cambio a tu posición y me declaro a favor del aborto.¡¡¡VIVAN LAS GUAGUAS!!! Saludos y buena suerte apreciado amigo Liberal Cáceres.

Cuando lea un argumento te respondo. Saludos.

Sólo un artículo para quienes no lo han leído. Saludos. http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2010/01/22/yo-no-pude-abortar-y-esto-es-lo-que-paso/

1-La vida de un individuo humano comienza en la fecundación 2-establecer relevancia a la existencia/desarrollo/funcionamiento del sistema nervioso central es un criterio antojadizo , ¿ podríamos entonces penalizar ,matar/comer animales por qué poseen snc aún mas desarrollado que un feto de 3 meses gestación?? 3-la discusión sobre el estatus de persona del embrión/feto es equivalente a la discusión de que es ARTE ,algo entretenido , pero inútil , pues finalmente arte/persona es lo que un grupo de personas acuerda que es Arte / persona. En contra, no me parece liberal la idea de que un individuo puede determinar la muerte de otro ,así sea su madre . Las mujeres pueden desvincularse si así lo desean de las obligaciones / derechos de tener un hijo ,el embarazo no es un estado permanente . Y por último me parece bastante machista entender que dando la opción del aborto a las mujeres es una forma de ayuda a sus vida y desarrollo . dejo este links El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida Por Albert Esplugas Boter http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/ saludos y que tengan un buen fin de semana

Encuentro que la palabra y el decidir es un acto de las Mujeres,como Liberal respeto cualquier opinión y desición de ellas. Apoyo a la eutanasia y a la muerte asistida,por el mismo hecho ,cada persona es responsable de decidir que hace con su vida,con dos excepciones; que la persona implicada no esté con sus facultades mentales normales, ahi uno como Médico debe por sobre todo .... preservar la vida.

Rosario: se defiende la vida de "personas", y sobre el comienzo de tal tipo de entidades es de lo que se habla. Si consideras que el criterio referido al sistema nervioso central es antojadizo, eso mismo podría decirse de que las personas sean defendibles desde la fecundación. El criterio especeísta no es autoevidente. Si a ti te parece que esta discusión es similar a la que se da respecto de qué es arte, con tu intento de banalizar esta posición quizás la que banalices sea la tuya.

El criterio de la fecundación no es necesariamente especeísta , pues no es excluyente a otras especies , como puede ser el criterio de SNC , bajo el cual ,en iguales o similares circunstancias un sujeto se le reconoce derecho y a otro no .No es mi intención banalizar con la comparación entre la discusión arte / persona ( todo mi respeto para filósofos y artistas) más bien , manifestar que es imposible llegar acuerdo por esa vía. ,lo que para un grupo es persona ,puede para otro, no serlo y legislar en virtud de lo que opina/entiende determinado grupo significa otorgarle supremacía con respecto a otros grupos de personas(ej:etnocentrismo) .Es por eso que el criterio más adecuado sobre el comienzo las personas/individuos es el que remite al comienzo existencia de individuos / personas (fecundación) , de paso es el que tiene mayor coherencia a la definición de persona en nuestro código. Art. 55. Son personas todos los individuos de la especie humana, cualquiera que sea su edad, sexo, estirpe o condición. Divídense en chilenos y extranjeros.

El criterio de la fecundación es especeísta en tanto se tiene en cuenta la fecundación de determinada especie y no de otra, y se defiende esa especie sin mayor razón. Ahora bien, si se ponen en juego razones, entramos en el problema de la personalidad y de si es posible, con absoluto rigor, determinar un comienzo de tales entidades. Ahora bien, respecto de tu temor al etnocentrismo, no logro ver por qué tu criterio, que se remite a la fecundación, no es etnocentrista como lo sería, por ejemplo, el del desarrollo del SNC (quizás aquél criterio ni sea "etnocentrista" sino "vaticanocentrista"). Al contrario, con este último criterio le das la oportunidad a quienes quieran abortar, dándoles un plazo, les pones un límite, asumiendo que sí tiene sentido el concepto de "comienzo de la personalidad", y no obligas a nadie a abortar, que me parece sería la única cuestión presumiblemente etnocéntrica. Aunque quizás sea etnocéntrico poner algún límite antes del nacimiento, pues puede haber alguna cultura que piense que, si tiene sentido para ellos hablar de "personas", estas sean defendibles solo desde el nacimiento. O quizás crean que las vacas son sagradas, o que no se deba comer cerdo. Por otra parte, si es por citar artículos (cosa que, si sustentase el debate, sería manifiestamente una falacia, si es el caso que preguntemos si queremos cambiar una determinada legislación y se contraargumente que eso es imposible porque existe una legislación en contra -estar a favor del aborto es imposible porque hay una ley en contra del aborto-) está el art. 74: las personas comienzan su existencia legal al nacer.

Me parece que sostienes el criterio del snc para generar un consenso de utilidad en "beneficio" de las mujeres y no, en considerar este criterio como comienzo de personalidad. Me equivoco? En ese caso , cualquier momento sirve como comienzo..y me das la razón cuando sostengo lo inútil de centrar la discusión en el problema de la personalidad. El criterio de la fecundación, puede, efectivamente ser etnocentrista, pero hasta el momento es el menos parcial y afectado, puesto que se basa en un conocimiento científico de tipo factual y no en un dogma /opinión . El art 74 hace referencia a la existencia LEGAL , no quiere decir que antes del nacimiento no existan personas .

En rigor, no creo que tenga sentido suponer que hay un comienzo biológico, determinable con exactitud científica, de un "criterio ontológico-moral" -por así decirlo- como es la personalidad. Pero sí me parece relevante el concepto de "persona" por cuanto sobre este reposa la fundamentación discursiva que prohibe legalmente el asesinato. A mi parecer, el problema con tu argumento es que el criterio de la fecundación no es meramente un puro, simple y exacto "conocimiento científico de tipo factual", sino que supone una determinada posición ideológica que hace valorable una y no otra opción en este asunto. De esta manera, tal criterio sí estaría "afectado" y sería tan parcial como cualquier otro. Sobre los artículos, no quiero repetirme, pero si la cosa es poner mayúsculas, en ambos textos aparece la palabra PERSONA... pero ¿por qué insistir en tal palabra si no es relevante para ti?

El concepto persona si es relevante ,no es relevante ,en cuanto , que por esta vía sanjar la discusión es ,sino imposible, prácticamente imposible e implica re-consensuar el término reduciéndolo a lo que a un grupo le parece.El concepto jurídico/legal de persona , es lo suficientemente bueno y hoy por hoy nada controversial : Sujeto de derechos /individuo de la especie humana (básicamente),es más, lo controversial y discutible sería lo contrario ,Sujeto de derechos/ algunos individuos ,de algunas especies (humana u cualquier otra),a partir de determinado momento de su desarrollo o Sujeto derechos / "substancia individual de naturaleza racional" etc.. . El criterio de la fecundación ,si bien, haría esbozar sonrisas a ciertos grupos/ideologías, no hay forma que sanjando el asunto desde otros criterios no produzca exactamente lo mismo , entonces .¿Hubiera sido valido determinar que la tierra es plana desde la opinión de un grupo ,ya sea mayoritario o no, o en virtud de la conveniencia práctica del asunto? El criterio de la fecundación , en conjunto al concepto jurídico de persona se hace cargo de su definición menos controversial , abierta y 1era acepción de la palabra .http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=persona Pd.vi el vídeo que dejaste sobre educación , interesante , gracias!

Si partimos del hecho de que en la sociedad siempre hay grupos que tienen sus propias creencias y valores, claramente es dificil lograr consensos. Ahora bien, la cuestión es que la palabra "persona" está inevitablemente presente en esta discusión, y de hecho quienes defienden que los embriones son defendibles lo hacen, generalmente, porque consideran que son personas. El problema radica en que desde dicha posición limitas la posibilidad de elección de la mujer respecto de su maternidad, lo que, como liberales, también asumimos como un derecho. En este sentido, el criterio que tu defiendes sí es controversial y para nada "bueno". Por otra parte, con lo del ejemplo de si la tierra es plana o no asumes que el problema de la personalidad es analogable a este, pero no has tomado en cuenta que los seres humanos son defendibles en tanto personas, y no por el mero hecho de ser seres humanos. En realidad no veo que el criterio de la fecundación sea autoevidente. ¿Qué pasa entonces con los embriones que se encuentran congelados en los laboratorios? ¿Serían dichos científicos culpables de algún tipo de delito? ¿Qué pasa si uno de hechos desconecta la corriente? ¿Sería eso un genocidio? ¿Es tan claro -tanto como que la tierra no es plana- que tales entidades sean defendibles a tal punto de encarcelar a quienes atenten contra esas "personas potenciales"? Yo, la verdad, la única claridad que veo ahí es la del dogma. Y también creo que me estoy repitiendo, y puedo estar aburriendo a más de alguien, entre ellos al canciller. PS: estaba weno el video

Rodrigo como liberales defendemos los derechos individuales y la tesis SNC propone un consenso de utilidad supuestamente en beneficio de las mujeres,entonces, ¿Cuál sería la cualidad tan determinantemente distintiva en la aparición/funcionamiento del SCN del embrión que lo haría defendible y reconocible como individuo merecedor de derechos?(...magia? )

Sí. La formación del SNC es una cuestión o mágica o atribuirle a la omnipotencia divina.

No veo porque la molestia , no tienes ningún empacho de tildar una posición de dogmática y reaccionas en forma muy sensible si se te aplica tu mismo trato.repito:¿Cuál sería la cualidad tan determinantemente distintiva en la aparición/funcionamiento del SCN del embrión que lo haría defendible y reconocible como individuo merecedor de derechos?

No pasó eso Rosario, no estoy para nada molesto, al contrario, hice una broma. Creo que hemos duopolizado el debate. Sobre tu pregunta, creo que más arriba Veloso ya se refirió a la cuestión de la personalidad y el SNC. Saludos!

Rosario, sólo con defender sin responder es imposible crear un debate decente. Felicito a Rodrigo por la paciencia.

Ivana : tu comentario esta absolutamente fuera de lugar , te invito a releer mis comentarios y los de Rodrigo , quien en su ultimo comentario ,sostiene que el debate se ha DUOPOLIZADO.pues bien, extiendo mi pregunta a tu persona: ¿Cuál sería la cualidad tan determinantemente distintiva en la aparición/funcionamiento del SCN del embrión que lo haría defendible y reconocible como individuo merecedor de derechos? Saludos .

Rosario, quizás para zanjar ese punto podrías responder a alguna de las preguntas que te hice antes, siete posteos más arriba. Creo que Ivana se refería a eso: responder para pedir respuestas. Saludos

Rodrigo , mas que preguntas son un intento de ridiculización ,en fin, ,veras ,al igual que "dar la oportunidad a quienes quieran abortar,(...)", Estableces o quieres establecer , que tales entidades no son personas porque de serlo no sería permisible A-B o C. es decir , poco o nada importa ,cito:"En rigor, no creo que tenga sentido suponer que hay un comienzo biológico, determinable con exactitud científica, de un "criterio ontológico-moral" si son personas o no , pues este no es mas que una discusión -instrumento ,reitero, para que sea permisible A-B o C.Entonces, para poder responder tus preguntas ,de índole jurídico-penal , para lo cual ,difícilmente estemos capacitados,primeramente ,habría que zanjar si el legítimo ,de lo contrario su argumentación sería únicamente utilitarista y no liberal. vió?....entonces? .Saludos.

"Responder para que te respondan". Algún sabio debió acuñar eso.

discusión accesoria-......ya debías haber respondido hace rato,saludos

Un derecho de libertad a la mujer que en caso de no disponer de condiciones para crear su propio proyecto de natalidad, no penalizar obligándola a tener hijo sin su consentimiento (sin respetar sus motivaciones, sociales, económicas y futuras en general). Hasta los 3 meses es un desarrollo que estoy de acuerdo aceptar. Las células embrionarias son vida en potencia, pero no vida en sí misma, ya que se asume que está en un periodo de absoluta dependenciade endoparasitismo respecto al organismo metabólico de la mujer en dicha situación.

Este debe ser "el" tema en que discrepo de RL. Y es, justamente porque no es un tema de libertad. Ésta, por esencia, es aplicable a los actos sobre nosotros mismos. Lamentablemente, la maternidad crea esta disyuntiva, toda vez, que une a dos individuos dentro del mismo ser. Obviamente esto limita la libertad de la madre. Ella puede decidir sobre si misma, que duda cabe, pero en mi opinión, no puede hacerlo sobre el ser que carga en su interior, que es un sujeto de derechos, sólo es demasiado pequeño para ejercerlos por su cuenta. La división antojadiza de los 3 meses es tremendamente débil, ¿o es que a los 2 meses 30 días no tiene derechos y al día siguiente si? ¿Y si uno de esos meses es febrero que tiene 28 días? ¿Qué lo hace ser más ser humano a los 91 días de gestación que a los 90? Nada. Muchos hablan de "ser vida en potencia" o "ser capaz de sobrevirvir fuera del vientre materno" como la justificación para que el feto sea sujeto de derechos, pues bien, se equivocan. Un bebé de término, nacido, ciudadano chileno, con certificado de nacimiento y número de carné de identidad, si es dejado en abandono, morirá a los pocos días. Es 100% dependiente del cuidado de otra persona, al igual que un feto, no puede sobrevivir solo; la diferencia, es que durante la gestación, la única persona que puede cumplir esa función es la madre, después pueden ser muchos más. Muchos saludos a Red Liberal.

Abortar o no debe decidirlo la madre, si no nos parece ético hay que educar. Estoy en contra del acto del aborto, en cualquier escenario, pero la forma de erradicarlo es con educación, la prohibición no ha dado resultados y mueren miles de madres al año por las malas condiciones en las que se producen. Esto se podría evitar si el aborto fuese legal y controlado. http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-75262003000400007&script=sci_arttext